Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.03.2011.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-51776

Tsiviilasi

AS SEB Pank hagi M P`i vastu 515,96 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS SEB Pank (reg.kood 10004252) volitatud esindaja: Siret Kütt volikirja alusel Kostja: M P (isikukood xxxx, elukoht xxxx) 404,25 eurot

Hagi hind

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista M P`ilt AS SEB Pank kasuks võlgnevuse katteks 515,96 (viissada viisteist eurot ja 96 senti). Välja mõista M P`ilt AS SEB Pank kasuks viivis alates 19.10.2010.a. kuni põhinõude (404,25 eurot) täitmiseni 16 % aastas. Menetluskulu jätta täies ulatuses M P ́i kanda. Välja mõista M P`ilt AS SEB Pank kasuks kohtuväliste kulude katteks 63,27 (kuuskümmend kolm eurot ja 27 senti). Välja mõista M P`ilt AS SEB Pank kasuks tasutud riigilõivu katteks 89,48 (kaheksakümmend üheksa eurot ja 48 senti). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt Magnet krediitkaardi lepingu järgse võlgnevuse summas 515,96 eurot (8 073,09 krooni) väljamõistmist. Magnet krediitkaardi leping nr. A070001734 oli sõlmitud 24.01.2007.a. Seisuga 18.10.2010.a. moodustab kostja võlgnevus hageja ees põhiosas 6 325,15 krooni, intress 895,98 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 851,96 krooni, kokku 8 073,09 krooni. Hageja esindaja on esitanud tagaseljaotsuse tegemise taotluse juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud 21.02.2011.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 07.03.2011.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg 1, 468 lg 1 p 2. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent