Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.02.2011.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-64718

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi R L vastu 2221,22 euro ja lisanduva viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: Artur Maljukov Kostja: R L (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilhagi hind

1 051,57 eurot

Resolutsioon: Rahuldada BIGBANK AS hagi R L vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R L ́lt BIGBANK AS kasuks 2 221,22 (kaks tuhat kakssada kakskümmend üks eurot 22 senti). Välja mõista R L ́lt BIGBANK AS kasuks alates 22.12.2010.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29,31 % tagastamata krediidisummalt (1 051,57 eurot) aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R L kanda. Välja mõista R L BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 255,65 (kakssada viiskümmend viis eurot 65 senti) ja õigusabikulude katteks 95,87 (üheksakümmend viis eurot 87 senti). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I. Hageja nõue. BIGBANK AS hagejana esitas 21.12.2010.a. hagi kostja R L vastu poolte vahel 18.08.2006.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr. 0603698/95tt tuleneva võlgnevuse summas 34 754,71 krooni (2 221,22 euro) ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 34 754,71 krooni, millest 16 453,56 krooni on tagastamata krediidisumma, 2 185,53 krooni intress, 1 243.- krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ja 14 872,62 krooni sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 22.12.2010.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29,31 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on 01.02.2011.a. isiklikult kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 15.02.2011.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära. Vastavalt lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent