2-10-61241
Määruse tegemise aeg ja koht
25. jaanuar 2011, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik:
Evi Kool
Kohtuasi
Beijing Hengtong Trading Co, Ltd hagi OÜ MKT Holding ( pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
Menetlustoiming
Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Beijing Hengtong Trading Co, Ltd ( Luo Hageja: Ma Jia Yuan, Block 60, Room 1802, Chao Yang Bei Lu 107 Chao Yang District, Beijing, Hiina 100123) Hageja esindaja:
Vandeadvokaat Kaimo Räppo e-post; [email protected]
Kostja:
OÜ MKT Holding ( pankrotis) ( RK 10859580, Männiku 16, Püssi)
Kostja esindaja:
Pankrotihaldur Sirje Tael ( Uus 11-13, 50603 Tartu, e-post; [email protected] )
Resolutsioon
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, Tartu, 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
Hageja Beijing Hengtong Trading Co, Ltd esitas Viru Maakohtule hagi OÜ MKT Holding ( pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja hagi tagamise avalduse. Viru Maakohtu 09 detsembri 2010 määrusega jäeti hageja hagiavaldus ja hagi tagamise taotlus käiguta ning kohus andis hageja esindajale 14 päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, st. riigilõivu summas 5000 krooni tasumiseks ning hagi tagamise avalduselt riigilõiv summas 450 krooni tasumiseks. Samuti anti hageja esindajale tähtaeg esitada ettevõtte juriidilist staatust tõendavad dokumendid. Hageja esindaja ei ole tõendanud kohtule oma volitusi esindada Beijing Hengtong Trading Co, Ltd. Hageja esindaja on kohtumääruse kätte saanud 16.12.2010 isiklikult, mis leiab kinnitust e-maili teel. Hagejat hoiatati, et lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hageja esindaja esitas 20.12.2010 kohtule riigilõivu tasumist tõendavad maksekorraldused, hageja Beijing Hengtong Trading Co, Ltd dokumendid ja volikirja. Vastavalt Haagi konventsioonile 05.10.1961 kui ühe riigi asutuste poolt väljaantud dokumente kasutatakse teises riigis, on vaja tõendada nende ehtsust. Selleks tuleb dokument kas legaliseerida või apostillida. Kuna tegemist on Hiina ettevõttega, on vaja kohtule esitatud dokumendid kas legaliseerida või apostillida. Viru Maakohtu 22.12.2010.a. saatis kohus hageja esindajale nõudekirja, milles teatab, et esitatud dokumendid on legaliseerimata või apostillimata ning andis hageja esindajale täiendava tähtaja kuni 05 jaanuarini 2011.a. Hageja esindaja esitas kohtule taotluse, mille kohaselt palub pikendada dokumentide esitamise tähtaega kuni 01.02.2011.a. 06.01.2011.a. kohus rahuldas hageja esindaja taotluse osaliselt ja pikendas legaliseeritud või apostillitud dokumentide esitamise tähtajaks 20.01.2011.a. Kohus ei pidanud pikema tähtaja andmist põhjendatuks, kuna esindaja tähelepanu nimetatud puudustele nõude esitamisel sai juhitud juba OÜ MKT Holding ( pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 17.11.2010. Hageja esindaja on kohtu teate kätte saanud 06.01.2011.a., mis leiab kinnitust e-maili teel. Kuivõrd hageja esindaja ei kõrvaldanud puuduseid, ei ole võimalik hagi menetleda ja kohus keeldub hagi menetlusse võtmast
Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale. TsMS § 147 lg 1 kohaselt, avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt Haagi konventsioonile 05.10.1961 kui ühe riigi asutuste poolt väljaantud dokumente kasutatakse teises riigis, on vaja tõendada nende ehtsust. Selleks tuleb dokument kas legaliseerida
või apostillida. Kuna tegemist on Hiina ettevõttega, on vaja kohtule esitatud dokumendid kas legaliseerida või apostillida. Hageja ei ole kõrvaldanud Viru Maakohtu 22.12.2010 nõudekirjas äramärgitud puudusi. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja TsMS § 463 lg 1, § 465 sätestatud õiguslikel alustel.
Evi Kool Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.