Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2011. a Tartu
Tsiviilasja number
2-10-18045
Tsiviilasi
Sevenoil Est OÜ hagi OÜ EESTIREM vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 06.12.2010. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sevenoil Est OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
määruskaebuse esitaja Sevenoil Est OÜ, esindaja Kadi Oja
esindajad
Tühistada Viru Maakohtu 06.12.2010 määrus ja saata asi menetluse ettevalmistamiseks tagasi maakohtule.
Menetluskulude jaotus
Jätta määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik.
Sevenoil Est OÜ esitas 20.04.2010 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ EESTIREM vastu 36 836.09 krooni saamiseks ja menetluskulu 750 krooni hüvitamiseks. Pärnu Maakohtu 21.09.2010 määrusega anti Sevenoil Est OÜ maksekäsu kiirmenetluse nõue OÜ EESTIREM vastu üle hagimenetlusse, kuna võlgnik esitas nõudele vastuväite.
Viru Maakohtu 23.09.2010 määrusega anti Sevenoil Est OÜ-le puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis ning täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaeg 14 päeva alates määruse kättesaamisest. Viru Maakohtu 06.12.2010 määrusega keelduti Sevenoil Est OÜ hagi OÜ EESTIREM vastu menetlusse võtmast. Määruse kohaselt jäeti Sevenoil Est OÜ hagi 23.09.2010 määrusega käiguta. TsMS § 487 lg 1 järgi kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast (TsMS § 487 lg 3). Kohtumääruse kättesaamist kinnitas hageja esindaja 22.10.2010. Kuna hageja kohtu määratud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud, leidis kohus, et hagejal puudub huvi antud tsiviilasja edasise menetluses suhtes ning keeldus hagi menetlusse võtmast.
Sevenoil Est OÜ taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning uue tähtaja määramist puuduste kõrvaldamiseks (hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja saanud kätte 23.09.2010 kohtumäärust, millega anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Vestlusest kohtuistungisekretäriga 07.12.2010 selgus, et kohus saatis 23.09.2010 määruse valele elektronpostiaadressile, nimelt XXXX, hageja esindaja elektronpostiaadress on XXXX. Sevenoil Est OÜ-s töötab ka isik elektronposti aadressiga XXXX, kuid nimetatud isik ei ole seotud ettevõtte juriidiliste küsimustega ning ei saanud seetõttu olla teadlik, et tal tulnuks kohtupoolse eksimuse tõttu adressaadis kiri avada, sellesse süveneda või see edastada. Hageja esindaja elektronpostiaadressile tuli küll 22.10.2010 kohtuistungisekretärilt e-kiri kohtumääruse kättesaamise kinnitamise kohta, millest ei selgunud aga määruse, millele kinnitust sooviti, kuupäeva. Tulenevalt eelnevast ja hageja esindaja teadmatusest 23.09.2010 määruse olemasolust valele elektronpostiaadressile postitamise tõttu, ei kinnitanud hageja esindaja e-kirjas 23.09.2010 määruse kättesaamist, vaid varasema kohtu saadetise kättesaamist samas asjas.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused annavad aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega saadab asja maakohtule menetluse ettevalmistamise staadiumis. Ringkonnakohus märgib, et asjas ei ole vaidluse all asjaolu, et maakohus edastas elektronkirjaga määruse ebaõigele aadressile. Asja materjalides oli antud õige aadress, millele saatmist menetlusosaline soovis. Saaja on 22.10.2010 maakohtu e-kirjaga järelepärimisele, millele ei olnud manusena lisatud kohtumäärust vastanud ning kinnitanud kohtumääruse kättesaamist, kuid viidanud 27.05.2010 kohtumäärusele samas asjas. Maakohtu toimikus nimetatud kuupäevaga määrust ei ole, kuid sama kuupäeva kannab võlgniku vastuväide.
Ringkonnakohtu arvates ei saa 22.10.2010 edastatud kinnitusega lugeda kättesaaduks maakohtu 23.09.2010 määrus. TsMS § 314 lg 2 kohaselt tuleb menetlusdokument saata menetlusosalise üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile. Käesolevas asjas puuduvad andmed, et aadress, millele kohus dokumendi saatis, oleks menetlusosalise üldine aadress. Ringkonnakohtu arvates puudub alus ka lugeda menetlusdokument kättetoimetatuks TsMS § 307 lg 3 alusel. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu poolt määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg on möödunud, mistõttu maakohus peab andma uue tähtaja. Arvestades, et menetlusosaline on puudustest käesoleval ajal teadlik, siis on võimalik seda asjaolu tähtaja pikkuse määramisel arvestada. Määruskaebuse esitajal on TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Muud kulud jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kanda.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.