lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-25597/5

VĂ”laĂ”igus â€ș Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJÔustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.01.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-25597/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
VĂ”laĂ”igus â€ș Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2011
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
977
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-25597

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad

2-09-25597 MTÜ hagi IE AS-i vastu kohustuste tĂ€itmisele sundimiseks.

Asja lÀbivaatamise kuupÀev

30.11.2010 kohtuistungil

Kohtuistungil osalesid

Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige A M Kostja lepinguline esindaja advokaat Toomas Laanemaa

RESOLUTSIOON

JĂ€tta rahuldamata MTÜ hagi IEAS-i vastu kohustuste tĂ€itmisele sundimiseks.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jÀtta hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale vÔib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 pÀeva jooksul alates kohtuotsuse kÀttetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilÔiv kehtivates mÀÀrades. Juhul kui apellatsioonkaebuses on mÀrkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, vÔib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Hageja MTÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja juhatuse liige A M Kostja IEAS (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Toomas Laanemaa

Menetluse kÀik

1.

Sarnased lahendid

VÔlaÔigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus JĂ”hvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus VĂ”ru kohtumaja VĂ”rus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
02.06.2009 esitas MTÜ hagi IEAS-i ja OÜ Leviehitus (pankrotis) vastu kohustuste tĂ€itmisele sundimiseks.

2-09-25597

2.01.03.2010 mÀÀrusega lĂ”petas kohus OÜ Leviehitus (pankrotis) osas menetluse ja IEAS-i osas jĂ€tkas menetlust. Asjaolud, hageja nĂ”ue ja pĂ”hjendused
3.Hageja palub kohustada kostjat tĂ€itma lĂ”puni tema kohustused, mis tulenevad hageja ja kostja vahel 12.02.2004 sĂ”lmitud lepingust nr 7/3: anda hagejale ĂŒle kĂ”ik NShoone asukohaga XXX ehitamisega seotud dokumentatsioon ja teenindusturuuuringu ning Ă€riplaani dokumendid. Hageja juhindub oma nĂ”udes ehitusseaduse § 4 lg-st 1-4, VÕS § 101 lg 1 p-st 1, VÕS §-st 620, § 626 lg-st 1, § 76 lg-st 1.
4.12.02.2004 sĂ”lmisid MTÜ ja IEAS lepingu nr 7/3 NS ehitamise projekti juhtimisest, mille kohaselt IEAS vĂ”ttis enda kohustuseks korraldada NS hoone asukohaga XXX ehitamise. Selle eesmĂ€rgiga sĂ”lmis IEAS enda nimel vastavad lepingud ehitajatega. Hageja tasus lepinguga kokkulepitud tasu. Kostja ei esitanud hagejale lepinguid, mille alusel oli teostatud NS hoone ehitamine. KuivĂ”rd kostja ei andnud hagejale ĂŒle ehitamisega seotud dokumente, tekivad hagejal raskused kostja abil ehitatud hoone puuduste kĂ”rvaldamisega seotud nĂ”uete esitamisel. Kostja oli kohustatud teostama teenusteturu uuringu, vĂ€lja töötama Ă€riplaani, teostama finantsprojekteerimise ja andma ĂŒle operaatorimudeli. Kostja ei tĂ€itnud oma kohustusi.
5.Hoone kasutamisel ilmnes, et hoonel on olemas mitmeid varjatud puudusi. Seoses ehitusjĂ€rgse garantiiaja lĂ”ppemisega 22.05.2007, toimus 15.05.2007 hoone ĂŒlevaatamine. PeatöövĂ”tja vĂ”ttis kostja eest kohustuse korraldada varjatud puuduste kĂ”rvaldamise 2007 suve jooksul, kuid mÀÀratud tĂ€htajaks puudusi ei kĂ”rvaldatud. Kostja vastuvĂ€ited
6.Kostja hagi ei tunnista ning palub jÀtta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
7.Hageja ei ole varasemalt kostjalt esitanud dokumentide nĂ”uet. Kostja on hageja ees tĂ€itnud lepingujĂ€rgsed kohustused nĂ”uetekohaselt. Kostja on hagejale kĂ”ik Ehitusseaduse § 31 lg 2 kohaselt ehitamise tehnilised dokumendid ĂŒleandnud. Eeltoodud dokumentide puudumisel ei oleks hageja kasutusluba saanud Narva Linnavalitsuselt.
8.Kostja palub kohaldada hagi aegumist. Arvestades, et hageja seostab vĂ€idetavate kohustuste rikkumist NS hoone ehitamisega, siis eeldab kostja, et hageja arvates oleks kostjal olnud kohustus dokumendid ĂŒle anda hiljemalt hoone valmimisel ehk 03.05.2005, siis kui vĂ€ljastati kasutusluba. Hagi on kohtule esitatud alles 02.06.2009 ehk 4 aastat hiljem peale vĂ€idetava kohustuse rikkumist. Kohtu pĂ”hjendused
9.Kohus, Àra kuulanud poolte esindajad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tÔendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole pÔhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
10.Vastavalt TsMS § 230 lg-le 1 kumbki pool peab tÔendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nÔuded ja vastuvÀited; lg 2 kohaselt tÔendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
11.TsÜS § 142 lg 1 jĂ€rgi aegub Ă”igus nĂ”uda teiselt isikult teo tegemist vĂ”i sellest hoidumist (nĂ”ue) seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja (aegumistĂ€htaeg) jooksul. PĂ€rast nĂ”ude aegumist vĂ”ib kohustatud isik keelduda oma kohustuse tĂ€itmisest; lg 2 jĂ€rgi seaduses sĂ€testatud juhtudel nĂ”udeĂ”igus ei aegu. TsÜS § 143 jĂ€rgi vĂ”tab kohus vĂ”i muu vaidlust lahendav organ nĂ”ude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsÜS § 146 lg 1 jĂ€rgi tehingust tuleneva nĂ”ude aegumistĂ€htaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistĂ€htaeg nĂ”ude sissenĂ”utavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt muutub nĂ”ue sissenĂ”utavaks alates ajahetkest, mil Ă”igustatud isikul on Ă”igus nĂ”uda nĂ”udele vastava kohustuse tĂ€itmist.

2-09-25597

12.Asja materjalidest nĂ€htuvalt sĂ”lmisid MTÜ ja IEAS lepingu nr 7/3 NS ehitamise projekti juhtimisest, mille kohaselt IEAS vĂ”ttis enda kohustuseks korraldada NS hoone asukohaga XXX ehitamise. Hageja nĂ”ue pĂ”hineb asjaolul, et kostja ei ole esitanud hagejale dokumentatsiooni, mille alusel oli teostatud NS hoone ehitamine. Kohus nĂ”ustub kostja seisukohaga, et kuivĂ”rd hagis ei ole mĂ€rgitud, millal tekkis kostjal kohustus dokumentide ĂŒleandmiseks, vĂ”ib jĂ€reldada, et kostjal oli kohustus dokumendid ĂŒle anda hoone valmimisel ehk 03.05.2005. Kohtule esitatud tĂ”endist nĂ€htub, et hoone valmimisel vĂ€ljastati kasutusluba 03.05.2005. Seega algas kolmeaastane aegumistĂ€htaeg 04.05.2005. Hagi on aga kohtule esitatud 02.06.2009. Juhinduvalt TsÜS § 146 lg-st 1 leiab kohus, et hagi on aegunud.
13.Riigikohus on kohtumÀÀrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 p-s 12 mĂ€rkinud, et vaidlustes, kus ĂŒks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral vĂ€idetav nĂ”ue oleks aegunud, tuleb hagi jĂ€tta rahuldamata. Seejuures ei ole ĂŒldjuhul vajalik nĂ”ude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuvĂ€itele hagile muid vastuvĂ€iteid.
14.Kohus peab vajalikuks eraldi mĂ€rkida, et kasutusloa saamiseks pidi hageja nĂ”utud dokumendid olemas olema. Seega kostja pidi dokumendid ĂŒle andma, muidu ei oleks kasutusluba tĂ€naseni vĂ€ljastatud hagejale (tl 54, 66-79). Asjaolu, et hagejal ei ole teada kus dokumendid on, ei ole hagi rahuldamise aluseks ka siis kui hagi ei oleks aegunud. Hagejal on vĂ”imalus saada dokumentidest koopiad Narva Linnavalitsusest, kuhu dokumendid esitati kasutusloa saamiseks. Kohus mĂ€rgib, et praegune hageja seaduslik esindaja nimetati juhatuse liikmeks 19.06.2006, seega ĂŒle aasta hiljem kasutusloa saamisest.
15.KooskÔlas nimetatud seisukohaga jÀtab kohus hagi rahuldamata. Kuna hagi on aegunud, puudub vajadus anda hinnang poolte muudele vÀidetele.

Menetluskulud

16.KooskĂ”las TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jĂ€tab kohus kostja menetluskulud tĂ€ielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal Ă”igus esitada hĂŒvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tĂ”endavate dokumentidega kohtule 30 pĂ€eva jooksul alates kohtuotsuse jĂ”ustumisest. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja