lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-62500/2

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 13.01.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-62500/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.01.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
904
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ BALTEXPERT11235098(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Tamara Šabarova

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.jaanuaril 2011. a, Narva

Tsiviilasja number

2-10-62500

Tsiviilasi

I S hagi OÜ BALTEXPERT vastu töövaidluses

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: I S (isikukood XXX, elukoht: XXX) Hageja esindaja: Emma Kakosjan (IK 45012113718) Kostja: OÜ Baltexpert (registrikood 11235098, asukoht: Palli tn 7, Narva)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda I S hagi OÜ Baltexpert vastu töölepingu TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamise, töölepingu § 107 lg 1 alusel lõpetamise tunnistamise, töötasu väljamõistmise, töölepingust ülesütlemise hüvitise ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmise nõudes menetlusse võtmast.
2.Tagastada esitatud hagi koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
3.Menetluskulud jäävad hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 TARTU; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: [email protected] või [email protected]) Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.I S esitas 14.12.2010 Viru Maakohtule hagi OÜ Baltexpert vastu töölepingu TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamise, töölepingu § 107 lg 1 alusel lõpetamise tunnistamise, töötasu väljamõistmise, töölepingust ülesütlemise hüvitise ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 28.07.2010 töövaidluskomisjoni avalduse kostja vastu töölepingu TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamise, töölepingu § 91 lg 2 p 2 alusel lõpetamise tunnistamise nõudes seoses tööandja poolt töölepingu olulise rikkumisega, kolme kuu keskmise töötasu väljamõistmise, 2010. aasta mai ja juuni kuude ning 2 päeva juuli kuu töötasu väljamõistmise ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmise nõudes (töövaidlusasi nr. 9.1-2/2367-2010). Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 06.09.2010 otsusega hageja avaldus rahuldati osaliselt, tunnistati töölepingu erakorraline ülesütlemine tühiseks, loeti tööleping lõppenuks töötaja taotlusel TLS § 107 lg 2 alusel alates 20.07.2010.a., mõisteti tööandjalt hageja kasuks välja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitis töösuhte lõpetamise korral

kolme kuu eest brutosummas 13 050 krooni (4 350 * 3) TLS § 109 lg 1 alusel, mõisteti tööandjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu jääk 2010.a maj –juuni eest brutosumma 3 889,50 krooni ja hüvitis kasutamata puhkuse eest 3 461 krooni.

2.Hageja väidab, et OÜ Baltexpert on rikkunud ITVS § 24 lg 4 sätet esitades kohtusse hagiavalduse ning nimetades selles ennast hagejaks ja I S kostjaks.
3.01.10.2010 esitas OÜ BALTEXPERT seaduslik esindaja kohtule taotluse töövaidluskomisjonile I S poolt esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. 01.11.2010 võttis kohus menetlusse I S hagi OÜ BALTEXPERT vastu töövaidluses.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
6.Vastavalt individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 4 lg 4 on individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga käesolevast seadusest tulenevate erisustega. ITVS § 24 lg 1 alusel töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.
7.Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsus on tehtud 06.09.2010, mis oli I S kätte toimetatud 06.09.2010 (TVK t lk 25). I S, oma õiguste kaitsmiseks, oleks pidanud esitama hagi kohtusse hiljemalt 06.10.2010. Kohus märgib, et ITVS § 24 lg-s 1 sätestatud tähtaeg ei ole mitte nõuet, vaid selle aluseks olevat õigust lõpetav tähtaeg. Nimetatud tähtaja möödumine tähendab seda, et hageja on kaotanud Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamise õiguse. Seega puudub vastaval nõudel alus ning tuleb hagi rahuldamata jätta.
8.Samuti kohus peab vajalikuks selgitama, et ITVS § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool.
9.Kohtu 01.11.2010 määrusega on õigesti võetud menetlusse I S hagi OÜ BALTEXPERT vastu töövaidluses, vaamata sellele, et OÜ Baltexpert esitas hagi, milles nimetas ennast hagejaks ja I S kostjaks.
10.Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 06.09.2010 otsusega rahuldati hageja avaldus osaliselt, seega puudub hagejal õigus kohtusse pöördumiseks avalduse rahuldatud osas.
11.Kuna hageja nõude on töövaidluskomisjon rahuldanud hageja poolt nõutud ulatuses, ei saa hageja samas töövaidlusasjas sama nõuetega pöörduda kohtusse, s.o nõuda kohtus töölepingu TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesütlemise tühiseks tunnistamist, töölepingu § 91 lg 2 p 2 alusel lõpetamise tunnistamist seoses tööandja poolt töölepingu olulise rikkumisega, kolme kuu keskmise töötasu väljamõistmist, 2010. aasta mai ja juuni kuude ning 2 päeva juuli kuu töötasu väljamõistmist ja kasutamata jäänud puhkusehüvitise väljamaksmist. Kohus leiab, et hagejal puudub õiguskaitsevajadus. 2(3)

TsMS § 3 lg 1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud

12.Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulud jäävad hageja kanda.

Tamara Šabarova Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja