V. S.i hagi H. H.`i vastu 100 000 krooni ja viivise nõudes
Hagihind
100 000 krooni (6 391, 16 EUR)
Kohtuistungi toimumise aeg
15. detsember 2010
Menetlusosalised
Hageja:
V. S. (sünd xxxa, xxx)
Hageja lepinguline esindaja:
Vandeadvokaat Kaido Kooga (Rakvere 5 a, 41531 Jõhvi)
Kostja:
H. H. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja lepinguline esindaja:
Vandeadvokaadi vanemabi Veikko Toomere (MAQS Law Firm Advokaadibüroo, Roosikrantsi 11, 10119 Tallinn; [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Jätta V. S.i hagi H. H.`i vastu 100 000 krooni ja viivise nõudes rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta hageja V. S.i kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
1.Hagiavalduse kohaselt andis hageja V. S. 17.04.2005 kostjale 100 000 krooni käsiraha lepingu sõlmimiseks ning selle tagamiseks, tehingu mittetoimumisel kohustus kostja H. H. hagejale hiljemalt 31. maiks 2005 raha tagastama. Leping jäi sõlmimata, kuid käsiraha kostja tagastanud ei ole. 07.12.2005 teatas hageja esindaja kirjalikult kostjale, et tal tuleb käsiraha tagastada 14.12.2005, kuid ka sellele kirjale kostja ei vastanud. Hageja leiab, et kostja ei kavatsegi oma kohustust täita, mistõttu pöördus hageja kohtu poole käsiraha tagastamiseks. Hageja tugineb VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 157 lg 2 kohaselt võib käsiraha andnud lepingupool nõuda käsiraha tagastamist kui käsirahaga tagatud leping jääb täitmata muul põhjusel kui käsiraha andnud poole süü tõttu.
2.Hageja ei nõustu kostja vastuväitega selles, et hagi on esitatud vale kostja vastu või vale hageja poolt. Hageja toetub käsirahalepingule. Kostja võttis raha vastu ning seega võis tema kätte antud rahaga teha, mida soovis. OOO Alfa Grupp soovis osta kinnistuid koos nendel asuvate hoonetega, selles saavutati kokkulepe OÜ-ga Allhan Est. Kostja hakkas hiljem asja venitama, soovis ettevõtet müüa. Sellega ei olnud hageja nõus. Vastuseks kostja seisukohale lihtkirjalikult sõlmitud käsiraha lepingu tühisuse kohta leiab hageja, et kui lihtkirjalikult sõlmitud käsirahaleping on tühine, on kostja alusetult rikastunud hageja arvel.
3.Hageja leiab, et kostja käitumine on olnud pahatahtlik. Kuigi käsiraha tagastamise tähtaeg oli 01.07.2005, ei ole raha tänaseni hagejale tagastatud. Hageja taotleb kostjalt välja mõista viivise vastavalt VÕS § 94 ja § 113 hageja arvestuse kohaselt on viivis 01.07.2009 seisuga 41 595, 85 krooni. Hageja palub viivise välja mõista kindla summana kuni otsuse tegemiseni ning edasi protsendina põhinõudest.
II KOSTJA VASTUS
4.Kostja hagi ei tunnista ning leiab, et hagi on esitanud vale hageja ning hagi on esitatud vale kostja vastu. Kostja selgitab, et 2004. a aprillis pöördus hageja V. S. H. H.`i kui OÜ Allhan Est juhataja poole pakkumisega, et tema poolt esindatav Vene Föderatsioonis registreeritud äriühing OOO Alfa Grupp soovib osta OÜ-le Allhan Est kuuluvaid kinnistuid asukohaga Narva mnt 139 ja 139 A. Kostja pakkus läbirääkimiste käigus, et müügi objektiks ei oleks pelgalt kinnistud, vaid OÜ-le Allhane st kuuluv söögikohta ja kalakasvandust haldav ettevõte äriseadustiku § 5 lg 1 mõistes, mille koosseisu kuuluksid ka nimetatud kinnistud. OOO Alfa Grupp nõustus ettepanekuga. Kuna OOO Alfa Grupp soovis tasuda tehingu sõlmimise tagamiseks tagatisrahana 100 000 krooni, siis maksti see sularahas OÜ Allhan Est kassasse. Kostja leiab, et tehingus sai seega müüjaks olla ainult OÜ Allhan Est ja ka raha saajaks oli OÜ Allhan Est, mitte H. H.. Kostja leiab, et hageja ei ole hagiavalduses nõutud summat kunagi H. H.`ile andnud ning hagi on esitatud vale kostja vastu. Kostja leiab ka seda, et tegelikuks maksjaks oli Vene Föderatsiooni äriühing OOO Alfa Grupp.
5.Kostja nõustub hageja esitatud hageja ja raha saanud isiku vahelise õigussuhte käsitlemisega. Tegemist on käsirahaga VÕS § 156 lg 1 mõttes, mis anti ettemaksuna OÜ-e
Allhan Est tagamaks OOO Alfa Grupp kohustust sõlmida ettevõtte müügileping. Kostja väitel jäi tehing sõlmimata OOO Alfa Grupp süül. Kostja viitab VÕS § 157 lg 1, mille järgi, kui käsirahaga tagatud leping jääb täitmata käsiraha andnud lepingupoole süü tõttu, jääb käsiraha teisele lepingupoolele. Kui käsiraha saanud lepingupool nõuab talle lepingu täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist, arvestatakse käsiraha hüvitise katteks. 2005. a juulis teatas V. S., et OOO Alfa Grupp loobub tehingust. Kostja on seisukohal, et ettevõtte müügileping jäi sõlmimata ainult seetõttu, et OOO Alfa Grupp taganes eelnevast kokkuleppest. OOO Alfa Grupp antud käsiraha tagas tulevikus tema ja OÜ Allhan Est vahel sõlmitavat ettevõtte müügilepingut ja käsirahaga tagatud lepingut, mis jäi täitmata VÕS § 156 lg 1 mõistes, tuleb pidada OOO Alfa Grupp ja OÜ Allhan Est vahel suuliselt sõlmitud ettevõtte müügilepingu eellepingut. Kostja leiab, et süü tehingu mittetoimumises lasub OOO-l Alfa Grupp. Kostja leiab, et käsiraha jääb VÕS § 157 lg 1 alusel OÜ-le Allhan Est. Kostja leiab, et hageja ja kostja poolt allkirjastatud kokkulepet käsiraha tasumiseks ei saa vaadelda kui kinnistute müügilepingu eellepingut, mis oleks pidanud olema sõlmitud notariaalselt tõestatud vormis. Kostja on seisukohal, et tegemist oli põhimõtteliselt OÜ-le Allhan Est kuuluvate kinnisasjade müügilepingust eraldiseisva ettevõtte müügilepingu sõlmimise tagamiseks tehtud kokkuleppega. Ettevõtte müügilepingu notariaalses vormis sõlmimise kohustust seadus ette ei näe. Hageja ja kostja allkirjastatud kokkulepe aga ei näinud ette kinnisasja omandi üleandmist kostjalt hagejale. Kostja on seisukohal, et hageja ja kostja tahe käsirahalepingu allkirjastamisel oli suunatud nende poolt esindatavatele äriühingutele siduvate kohustuste võtmisele ja kokkulepet saaks käsitled ka ettevõtte müügilepingu eellepinguna, mis võis olla sõlmitud lihtkirjalikus vormis. Kostja palub hagi jätta rahuldamata.
KOHTUISTUNG
6.Kohtuistungil 02.12.2009 leidis hageja esindaja, et käsiraha oli antud kinnistu ostuks. Kinnistut tahtis küll osta juriidiline isik, kuid käsiraha anti füüsilisele isikule. Kostja omaltpoolt selgitas, et käsiraha kokkulepe on alati seotud mingi järgneva kokkuleppega. Vene äriühing OOO Alfa Grupp, keda esindas hageja, pöördus kostja kui Allhan Est juhataja poole sooviga osta kinnistu. Kostja ei saanud isiklikult olla käsiraha vastuvõtjaks. Kassa sissetulekuorderiga on tõendatud, et raha maksti juriidilisele isikule (tl 39)
7.Kohtuistungil 15.12.2010 jäi hageja oma seisukohtade juurde. Hageja tugineb H. H.`i omakäelisele allkirjale, et tema sai hagejalt 100 000 krooni ning tehingu toimumata jäämisel kohustub selle raha tagastama. Viidet ettevõtete vahelisele tehingule ei ole. Kokkuleppest tuleneb, et raha andis üks eraisik teisele ning kui tehingut ei toimu, siis raha tagastatakse. Hageja leiab, et asjas ei saa olla vaidlust selles, et H.H. on kohustatud raha hagejale tagastama. Hageja palus hagi rahuldada ning kostjalt 100 000 krooni, viivis ning menetluskulud välja mõista. Kostja jäi kohtuistungil oma argumentide juurde. Kostja pidas vajalikuks rõhutada H. H.i allkirjastatud käsiraha lepingus, et summa on antud ettemaksuna. Käsiraha lepingu mõistes on kirjas, et käsiraha makstakse edaspidi sõlmitava tehingu toimumise tagamiseks. Edaspidi sõlmitava müügilepingu esemeks oli OÜ-le Allhan Est kuuluv ettevõte. Müüjaks ja käsiraha vastuvõtjaks ei olnud mitte H.H. kui eraisik, vaid H.H. kui OÜ Allhan Est juhatuse liige. Müügilepingu ese kuulus OÜ-le Allhan Est, mitte H. H.`ile.
8.Kohus kuulas kostja H. H.`i ära vande all. H. H. selgitas, et V. S. oli volitatud OOO Alfa Grupp nimel läbirääkimisi pidama. S.iga kohtus kostja viimast korda aprillis 2005. aastal. S.i sõnul leidsid tema ülemused, et tuleb anda käsiraha. Volikirja S.il ei olnud, oli vaid visiitkaart OOO Alfa Grupp oma. Kostjale esines hageja kui Alfa Grupp esindaja ja ostjaks pidi olema samuti OOO Alfa Grupp. Kostja võttis 100 000 krooni vastu, andis selle kohta allkirja. S.il panka minna aega ei olnud. Raha kandis
kostja firma arvele. Viimati nägi kostja S.i juulis 2005 kui viimane käis veteranide jalgpallivõistlustel. S. küsis raha tagasi, kuid kostja ei olnud nõus, ja ütles et asjad nii ei käi kostja on kandnud kulusid. Miks S. raha kostja kätte andis, kostja ei tea. OOO Alfa Grupp soovis ära osta kogu ettevõtte koos vara, maa, kinnistute ja töölistega. Raha, mille S. kostja kätte andis, pidi kuuluma OOO-le Alfa Grupp.
III KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi ei ole esitatud õige kostja vastu ning tuleb jätta rahuldamata.
10.Kostja H. H. on 17.04.2005 kinnitanud oma allkirjaga, et sai V. S.ilt ettemaksu (vene keeles predoplatu) 100 000 krooni. Ettemaksu kohustus Hant H. tagastama 31. maiks 2005.a kui tehing jääb sõlmimata (tl 8). Kassa sissetuleku orderi nr 1427 17.04.2005 järgi (tl 39) on OOO Alfa Grupp tasunud 100 000 krooni kinnistute müügitehingu vormistamiseks ettemaksu ja ettemaks on kantud OÜle Allhan Est.
11.Poolte vahel on vaidlus selles, kes on / peaksid olema vaidlusaluse õigussuhte pooled, kas hagi on esitatud õige hageja poolt õige kostja vastu .
12.Kohus leiab, et antud asja lahendamisel on oluline tuvastada, kellele siduvate kohustuste võtmisele oli suunatud V. S.i ja H. H.i tahe ettemaksu andmine /vastuvõtmine (TsÜS § 75). 12.1 Hageja leiab, et lähtuda tuleb H. H.`i omakäeliselt antud allkirjast, mille järgi on ta hagejalt 100 000 krooni raha vastu võtnud ning kohustub tehingu mittetoimumisel selle tagastama. Viidet selles ettevõtete vahelisele tehingule ei ole. Allkirjast nähtub hageja arvates selgelt, et käsiraha andis eraisik teisele eraisikule, ning viimane kohustus selle tagastama (tl 190). 12.2 Kostja leiab, et hageja ja kostja tahe käsirahalepingu allkirjastamisel oli suunatud nende poolt esindatavatele äriühingutele kohustuste võtmisele ja kokkulepet saaks käsitleda ka ettevõtte müügilepinguna, mis võis olla sõlmitud lihtkirjalikus vormis. OOO Alfa Grupp soovis tasuda tehingu sõlmimise tagamiseks tagatisrahana 100 000 krooni, ning see maksti sularahas OÜ Allhan Est kassasse.(tl 39) Kassa sissetulekuorderil on märgitud raha sissemakse alusena kinnistute müügitehingu vormistamise ettemaks OOO Alfa Grupp Sankt-Peterburg. Seega ettemaksu andmise hetkel so 17.04.2005 ja OÜ Allhan Est kassasse kandmise hetkel oli tahe sõlmida kinnistuste müügileping. Müügilepingu ese (kinnistud) kuulusid OÜ-le Allhan Est mitte eraisik H. H.`ile. 12.3 15.12.2010 kohtuistungil vande all üle kuulatud kostja H. H. märkis, et talle esines hageja V. S. kui Alfa Grupp esindaja ja ostjaks pidi olema samuti OOO Alfa Grupp. Kostja võttis 100 000 krooni vastu, andis selle kohta allkirja. S.il panka minna aega ei olnud. Raha kandis kostja firma arvele (tl 191) Eeltoodud kostja väiteid kinnitab ka OÜ Allhan Grupp kassa sissetuleku order tl 39. Kohus märgib siinkohal, et vande all antud menetlusosalise seletus on tõendiks TsMS § 229 lg 2 mõttes. Kohus on seisukohal, et kuigi 100 000 krooni anti füüsiliselt üle H. H.`ile, ei esinenud viimane tehingus kui eraisik, vaid kui OÜ Allhan Est juhatuse liige, kelle eesmärk ettemaksu
vastuvõtmisel oli tehingu sõlmimine OÜ Allhan Est ja OOO Alfa Grupp vahel, mitte eraisikute V. S.i ja H. H.`i vahel. Tulenevalt tl 39 kassa sissetuleku orderist, sai reaalselt ettemaksu OÜ Allhan Est, mitte H. H.. 12.4 Eeltoodu põhjal teeb kohus järelduse, et V. S.i ja H. H.`i tahe ettemaksu üleandmise / vastuvõtmise allkirjastamisel oli suunatud nende poolt esindatavatele äriühingutele siduvate kohustuste võtmisele. Kohtumenetluses ei ole tõendatud, et V. S.i ja H. H.i tahe ettemaksu andmisel /vastuvõtmisel oli suunatud teineteise ehk eraisikutele siduvate kohustuste võtmisele. 12.5 Vastavalt TsMS § 208 lg 1, kui hageja leiab, et hagi on ekslikult esitatud isiku vastu, kes ei peaks olema kostja, võib kohus kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus hageja taotlusel asendada senise kostja teise kostjaga. Hageja ei ole esitanud taotlust kostja asendamiseks. Hageja on seisukohal, et hagi on esitatud õige kostja vastu ning raha tagastamise kohustus lasub H. H.`il. 13 Kostja leiab, et käsiraha 100 000 krooni anti ettemaksuna OÜ-le Allhan Est tagamaks OOO Alfa Grupp kohustust sõlmida ettevõtte müügileping. OOO Alfa Grupp antud käsiraha tagas tulevikus tema ja OÜ Allhan Est vahel sõlmitavat ettevõtte müügilepingut ja käsirahaga tagatud lepinguks, mis jäi täitmata VÕS § 156 lg 1 mõistes, tuleb pidada OOO Alfa Grupp ja OÜ Allhan Est vahel suuliselt sõlmitud ettevõtte müügilepingu eellepingut. Kostja leiab, et süü tehingu mittetoimumises lasub OOO-l Alfa Grupp. Kostja leiab, et käsiraha peab jääma VÕS § 157 lg 1 alusel OÜ-le Allhan Est. (tl 84) 13.1 Kuigi hageja väidab hagiavalduses ja kostja põhimõtteliselt nõustub sellega, et V. S.i tasutud 100 000 krooni tuleb käsitleda käsirahana VÕS § 156 mõttes, ei nõustu kohus poolte seisukohaga. Vastavalt TsMS § 436 lg 7 ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. 13.2 VÕS § 156 lg 1 kohaselt on käsirahaks ühe lepingupoole poolt teisele lepingupoolele lepingu sõlmimise tõendamiseks ja selle täitmise tagamiseks antud rahasumma. Sätet rakendatakse ainult lepingu sõlmimise tõendamiseks ja täitmise tagamiseks sõlmitud kokkulepetele, ei kohaldata aga ettemaksule, mille puhul ei ole tegemist iseseisva võlasuhtega, vaid sõlmitud lepingu osalise täitmisega ja kus puudub käsirahale iseloomulik lepingu sõlmimise tõendamise funktsioon.
14.Käsiraha mõttest tulenevalt saab käsiraha anda juba tekkinud lepingulise kohustise täitmise tagamiseks, mitte aga lepingu sõlmimise tagamiseks tulevikus. Kohus leiab, et 100 000 krooni oli tasutud ettemaksuks kinnistute ostu-müügi lepingu sõlmimiseks. Ettemaksu reaalseks saajaks oli OÜ Allhan Est.
14.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi ei ole esitatud õige kostja vastu ning kohus jätab hagi rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
15.Vastavalt TsMS § 173 lg 4 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab hagi rahuldamata, seega kannab hagimenetluse kulud hageja V. S..
16.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. (TsMS § 174 lg 1)
Kohtunik Evi Kool
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.