Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom, Imbi Sidok

Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2011, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-40153

Tsiviilasi

OÜ Klein-Paas hagi Peeter Loo ja Egle Loo vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks

Hagi hind

3930, 05 krooni (251, 18 eurot)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.11.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Klein-Paas apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja OÜ Klein-Paas (registrikood 10382273, asukoht Tehnika 127-5, 10139 Tallinn), esindaja Monica Meristo Kostja Peeter Loo (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXX XXX-X XXXXX XXXXXXX);

Kostja Egle Loo (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXX XXX-X XXXXX XXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda OÜ Klein-Paas poolt Harju Maakohtu 30.11.2010 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see talle. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud Harju Maakohus jättis lihtmenetluses 30.11.2010 otsusega rahuldamata OÜ Klein-Paas hagi Peeter Loo ja Egle Loo vastu solidaarselt võlgnevuse 3930, 05 krooni väljamõistmiseks. Hageja esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu 30.11.2010 otsuse tühistamist. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus selle esitajale tagastada. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles taotles 3930, 05 krooni väljamõistmist. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 200 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud, mida on maakohus otsuse sissejuhatuses ka märkinud. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Vaid juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi, võtab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Ringkonnakohus on seisukohal, et neid eeldusi, mis tingiksid kaebuse menetlusse võtmise, ei esine. Käesolevas tsiviilasjas ei esine aluseid, millele tuginedes saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.