Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav

Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 02.09..2010. a määrusega (2-10-33520) maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku OÜ Vikes Projekt tasuma avaldajale põhinõuded summas 55497,37 krooni ning hüvitama riigilõivu 1664,92 krooni. Määruskaebus, menetluse käik 02.11.10.2010. a esitas võlgnik OÜ Vikes Projekt Pärnu Maakohtule määruskaebuse. 10.11.2010. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 7 alusel. 08.12.2010 tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega võttis esitatud määruskaebuse menetlusse. 08.12.2010 kohtumäärusega jättis kohus täitemenetluse peatamise taotluse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtule esitatud määruskaebuses leitakse, et makseettepanekut ei ole võlgniku juhatuse liikmele isiklikult kätte toimetatud, mistõttu on olemas maksekäsu tühistamise alused. Samuti on kaebaja seisukohal, et tema vastu oli algatatud veel teinegi menetlus tsiviilasjas nr 2-1032895, kus sissenõudja esitas täpselt sama nõude. Kaebuse esitaja leiab, et asi tulnuks jätta läbi vaatamata, kuna kohtu menetluses oli juba sama asi sama eseme kohta samal alusel. Vastustaja seisukoht 20.12.2010. esitas vastustaja kohtule oma seisukohad, mille kohaselt palutakse määruskaebus jätta rahuldamata. Makseettepanek edastati võlgnikule õigel ajal ja õigele aadressile. Vastustaja kinnitab, et üheaegselt ei ole esitatud kahte ühesugust avaldust kohtule ühe ja sama nõude osas. Määruskaebus on alusetu. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud määruskaebuse, vastustaja vastuse ning tsiviilasja materjalidega, leiab, et esitatud määruskaebus tuleb rahuldada. TsMS § 489 1 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Käesoleval juhul on makseettepanek toimetatud kätte L K.le, kes on väljastusteate kohaselt sekretär /tl 43/. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-52-06 p 13 kohaselt kolleegium juhib tähelepanu sellele, et TsMS § 323 lg 2 koostoimes § 323 lg-ga 1 laiendab TsMS §-s 319 sätestatud võimalusi juriidilisele isikule menetlusdokumendi kättetoimetamiseks. Kui TsMS § 319 võimaldab lugeda menetlusdokumendi üldjuhul kättetoimetatuks tavaliselt saaja nimel dokumente vastuvõtvale isikule dokumendi üleandmisega (materiaalõiguslikku analoogi vt TsÜS § 118 lg-s 2 ja § 121 lg-s 2), siis TsMS § 323 võimaldab menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugeda dokumendi üleandmisega ka muudele töötajatele, kes püsivalt viibivad juriidilise isiku äriruumis või osutavad talle muu sarnase lepingu alusel püsivalt teenuseid, sõltumata sellest, kas nad on volitatud isiku nimel dokumente vastu võtma või kas nende puhul tuleks eeldada sellise volituse olemasolu. Tavaliselt dokumente vastuvõtvaks isikuks TsMS § 319 tähenduses võib reeglina lugeda

sekretäri või sellega sarnasel ametikohal töötava isiku, TsMS § 323 korral lisanduvad ka muud töötajad (nt kantselei töötajad, turvateenistujad). Siiski ei saa mainitud sätetes nimetatud kättetoimetamise viise lugeda dokumendi kättetoimetamiseks juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu TsMS § 415 lg 1 p 1 ja ka p 2 tähenduses. Kolleegium selgitab, et TsMS § 415 lg 1 p-de 1 ja 2 tähenduses saab dokumendi juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatuks lugeda vaid siis, kui nimetatud sätete alusel dokumenti vastuvõttev isik on ühtlasi ka juriidilise isiku lepinguline esindaja TsMS § 218 tähenduses või juriidilise isiku seaduslik esindaja. Kohus leiab, et TsMS § 489 1 lg 2 p 1 sätestatud makseettepaneku kättetoimetamise nõudele võlgnikule isiklikult allkirja vastu, tuleb lähtuda samast põhimõttest, millele Riigikohus on eelpool osundatud lahendis viidanud. Äriregistri teabesüsteemi päringu kohaselt /tl 76-77/ on OÜ Vikes Projekt juhatuse liige Dmitri Kuzmenko. L. K. ei ole võlgniku seaduslik esindaja ja kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et L. K. oleks võlgniku lepinguline esindaja TsMS § 218 mõttes. L. K. ei ole võlgniku lepinguline esindaja ka TsMS § 218 lg 2 mõistes, sest vastavat volikirja kohtule esitatud ei ole. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus OÜ Vikes Projekt poolt esitatud määruskaebuse. TsMS § 489 1 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Kuna kohus tühistab maksekäsu, siis kohus lõpetab maksekäsu kiirmenetluse. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Maksekäsu tühistamine asjas välistab 02.09.2010 maksekäsu alusel täitemenetluse, kuna puudub täitedokument. Seega puudub käesoleval ajal vajadus täitemenetluse peatamiseks. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtutäitur Jane Rumjantseva menetluses on täiteasi nr 189/2010/1270. Eeltoodu alusel tuleb käesolev kohtumäärus saata kohtutäiturile teadmiseks.

Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.