Tsiviilasi nr 2-10-14710
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht 28.detsember 2010, Tartu kohtumaja Tsiviilasi
MIIDURANNA TEHNOPARK OÜ hagi OÜ PAKRI INVEST pankrotihalduri vandeadvokaat Anne Tammer vastu nõuet tagava pandiõiguse ja nõude summas 363 276,15 krooni esimese rahuldamisjärgu tunnustamiseks
Hagihind
25 000 krooni Hageja: MIIDURANNA TEHNOPARK OÜ (rk 11112765, asukoht Miiduranna tee 53 Viimsi vald Harjumaa 74001) esindaja Aare-Heino Raig [email protected] Kostja: PAKRI INVEST OÜ (pankrotis, rk.11175091, registrijärgne
Menetlusosalised ja nende esindajad
asukoht Betooni 9 Tartu) juhatuse liige Indrek Valtna pankrotihaldur vandeadvokaat Anne Tammer
Hagi rahuldada. Tunnustada MIIDURANNA TEHNOPARK OÜ nõuet summas 363 276 krooni 15 senti esimese rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 1) OÜ PAKRI INVEST pankrotimenetluses. VõS § 341 ja § 305 lg 1 alusel tunnustada MIIDURANNA TEHNOPARK OÜ rendileandja pandiõigust kahele ujuvmajale asukohaga Miiduranna tee 49 Viimsi vald Harjumaa. Jätta menetluskulud OÜ PAKRI INVEST (pankrotis) kanda.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Tartu Maakohtule 26.03.10. esitatud hagiavalduse kohaselt avaldati 06.10.09. Ametlikus Väljaandes teade Pakri Invest OÜ pankrotiteade. Teate alusel esitas hageja 20.10.09. nõudeavalduse pankrotimenetluses mahus 363 276,15 krooni. Pakri Invest OÜ pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul 08.03.10. esitas pankrotihaldur vastuväite hageja nõudele pandiõiguse osas ja nõude rahuldamisjärgu osas. Vastuväidet pankrotihaldur ei põhjendanud. Hageja ei nõustu halduri põhjendamata vastuväitega ja leiab, et hageja nõudeavaldus Pakri Invest OÜ pankrotimenetluses on pandiga tagatud ja see tuleb rahuldada esimese rahuldamisjärgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 alusel. Poolte vahel on 10.09.07. sõlmitud rendileping, mille objektiks on hageja poolt kostjale tasu eest ajutisse kasutusse antud laevade remondi elling, mis asub hageja valduses oleval kinnisasjal Miiduranna tee 53 Viimsi vallas. Rendilepingu p 8.2 järgi lõpeb leping küll 21.12.08, kuid käesoleval juhul on rendileping muutnud tähtajatuks vastavalt VõS § 310 lg 1. Selle sätte kohaselt juhul kui üürnik jätkab asja kasutamist peale üürilepingu tähtaja möödumist, loetakse, et üürileping on muutunud tähtajatuks, kui üürileandja või üürnik ei avalda teisele lepingupoolele kahe nädala jooksul teistsugust tahet. Kuna kostja jätkas lepingut ja hageja sellel vastu ei vaielnud, siis rendileping poolte vahel kehtib. VõS § 305 lg 1 kohaselt on kinnisasja üürileandjal üürilepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus üüritud kinnisasjal asuvate ja ruumi üürimisel selle sisustusse või kasutamise juurde kuuluvatele vallasasjadele. Pandiga on tagatud jooksva ja sellel eelneva aasta üüri nõuded, samuti hüvitisnõuded. Kuivõrd hageja poolt kostjale tasu eest ajutisse kasutusse antud laevade remondi elling asub hageja valduses oleval kinnisasjal Miiduranna tee 53 Viimsi vallas, siis on hageja andnud kostjale laevade remondi ellingu kasutamiseks üürile kinnisasja ja hagejal eksisteerib pandiõigus üüritud kinnisasjal asuvatele kostja bilansis olevatele ujuvmajadele. Pankrotihaldur avaldas kostja võlausaldajate esimesel üldkoosolekul arvamust, et ujuvmajad kuuluvad Pakri Invest pankrotivarasse. Hageja esitas kohtule nõude tunnustada Miiduranna Tehnopark OÜ nõuet summas 363 276,15 krooni Pakri Invest OÜ pankrotimenetluses esimese rahuldamisjärgu nõudena ja vastavat nõuet tagavat pandiõigust. Kostja esitas kohtule 01.07.10. kirjaliku vastuse hagile (tl 54). Kostja leidis, et pankrotihaldur füüsilise isikuna ei saa olla antud asjas kostjaks. Pankrotihaldurit tuleks lugeda võlgniku seaduslikuks esindajaks ning kostja peaks olema võlgnik Pakri Invest OÜ pankrotivõlgnikuna. Kostja esindaja leidis, et hageja nõue pankrotimenetluses ei ole pandiga tagatud. Üürileandja pandiõigus tekib üürilepingu kohaselt ja VõS § 305 lg 1 alusel nendele üürniku asjadele, mis asuvad üüritud kinnisasjal, tingimusel, et need kuuluvad ruumi üürimisel sellel sisustusse või ruumi kasutamise juurde. Antud juhul asuvad kaks ujuvmaja küll üüritud kinnisasjal, kuid mitte ruumis. Seetõttu ujuvmajad ei kuulu ruumi sisustusse ega selle kasutamise juurde ning neile ei laiene hageja kui üürileandja pandiõigus.
Kolmas isik Marienstaden AB on esitanud kostja pankrotimenetluses ujuvmajade välistamise nõude, seetõttu sõltub käesoleva vaidluse lahendamine sellest, kellele kuulub ujuvmajade omandiõigus. Hageja vastuses (tl 60) leitakse, et hagi on esitatud õige kostja vastu PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kuna nõuete kaitsmisel vaidles hageja nõude rahuldamisjärgule vastu pankrotihaldur, siis on nõude tunnustamise hagi esitamisel kostjaks vastuväite esitanud pankrotihaldur. Hageja jääb jätkuvalt nõude juurde tunnustada tema pandiõigust ujuvmajadele kui vallasasjadele, mis asuvad üürileantud kinnisasjal. Vara välistamise nõude osas leidis hageja esindaja, et vastava nõude esitamine ei välista käesoleva hagi esitamist ega rahuldamist. Hageja jätkuvalt nõudis oma nõude tunnustamist summas 363 276,15 krooni esimese rahuldamisjärgu nõudena seoses pandiõigusega. Poolte nõusolekul kohus menetleb asja kirjalikus menetluses määruse 15.09.2010. alusel. Määrusega 15.11.2010. kohus lükkas edasi kuni 28.12.2010. kohtuotsuse avaliku kuulutamise ning andis hagejale tähtaja täiendavate tõendite esitamiseks. Hageja esitas 07.12.2010. täiendavad selgitused ja tõendid asjas. Hageja esindaja kinnitas jätkuvalt, et hagi on esitatud võlgniku OÜ Pakri Invest (pankrotis) esindaja pankrotihalduri Anne Tammer vastu, kuna viimane esitas vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kostjaks on pankrotis võlgnik. Hageja esitas kohtule ujuvmajade paiknemise plaanimaterjali ja selgitused selle kohta. Kostja kirjalikus vastuses 21.12.2010. leiab, et hagi on esitatud vale kostja vastu ning tuleb seetõttu jätta rahuldamata. Pankrotihaldur kostja esindajana nõustub hageja poolt esitatud tõenditel näidatud ujuvmajade asukohaga, samas leiab haldur, et poolte vahel 10.09.2007.a sõlmitud lepingust ei tulene, et lepingu esemeks on terve kinnisasi.
Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 4 lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise; § 5 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltele ei ole sisulisi erimeelsusi hagiavalduse aluseks olevate asjaolude osas. Pankrotihaldur kostja esindajana ei ole vaidlustanud pooltevahelist lepingut 10.09.207.a (tl 20), mille kohaselt hageja andis kostjale tasu eest ajutisse kasutusse laevade remondi ellingu. Kinnistusregistri andmetel kuulub kinnistu (reg.osa 9610002, tootmismaa) asukohaga Miiduranna tee 49 Viimsi vald hagejale. Kuigi pooltevahelises lepingus 10.09.2007.a ei ole ellingu asukohta nimetatud, nähtub kohtule esitatud asjaoludest, et tegemist on rajatisega asukohaga Miiduranna tee 49 kinnistul. Kostja esindaja ei ole seda asjaolu samuti vaidlustanud. Kuna kostjale kuuluvad ujuvmajad asuvad hagejale kuuluval kinnistul (ellingul), mis anti rendile nende ujuvmajade ehitamise eesmärgil, siis kuulub antud juhul kohaldamisele VõS §
341 ja § 305 lg 1 sätestatud rendileandja pandiõigus renditud objektil (elling) paiknevale kostja varale (ujuvmajad). Kohus märgib, et ujuvmajade võimalik omandivaidlus ei mõjuta hageja pandiõigust, kuna kostja omandiõigust majadele tuleb eeldada. Kostja esindaja ei ole avaldanud, et ujuvmajad kuuluksid teistele isikutele. Asjaoludest nähtuvalt ei saa eeldada, et hagejal oleks mõistlik alus arvata, et ujuvmajad ei kuulu kostjale ning seetõttu ei saa kohaldada VõS § 305 lg 2. Kuna kohus asub seisukohale, et hagejal on ujuvmajade osas pandiõigus, tuleb tema nõuet enne pankroti väljakuulutamist kostja pankrotimenetluses tunnustada nõudena PankrS § 153 lg p 1 kohaselt. Pankrotimenetluse kestel tekkivad nõuded renditasu ja võimalike menetluskulude osas kuuluvad rahuldamisele massnõuetena PankrS § 148 kohaselt. Kostja esindaja ei ole vaidlustanud hageja nõuet summaliselt. Kohtule esitatud nõuete kaitsmise koosoleku protokollist (tl 14) ei selgu, millistel kaalutlustel hääletas pankrotihaldur hageja nõudele vastu. Kuna nõude summa osas vaidlust ei ole, rahuldab kohus nõude esitatud suuruses. Kohus märgib, et menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ei pea kohus vajalikuks eraldi dokumendina nõuda hagejalt uue hagiavalduse teksti esitamist, milles oleks selgelt esitatud kostja nimetus. Kostja on täienduses 07.12.2010. märkinud, et kostjaks on Pakri Invest OÜ (pankrotis) pankrotihaldur vandeadvokaat Anne Tammer, kes esitas hageja nõudele vastuväite nõuete kaitsmisel võlgniku esindajana. Nimetatud avaldus on kostja esindajale kätte toimetatud ning ta on sellele vastanud. Kohus loeb asjas kostjaks OÜ Pakri Invest, kes menetluses tegutseb pankrotihalduri kaudu. Kohus märgib, et kosjaks ei saa olla pankrotihaldur füüsilise isikuna. PankrS § 106 lg 1 kohaselt on halduril käesolevas asjas kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kohtuotsuse jõustumisel tekivad kohustused, sh menetluskulude osas, jäävad pankrotistunud OÜ Pakri Invest kanda. Võimalikud kulusid tuleb käsitleda massikohustustena PankrS § 148 tähenduses. Käesoleva asja menetluskulud jäävad kostja kanda TsMS § 162 lg 1 kohaselt. Menetluskulude kindlaksmääramise nõue tuleb kohtule esitada TsMS § 174 lg 1 kohaselt.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.