Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 23. detsember 2010, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-46861 BIGBANK AS-i hagi IGvastu võlgnevuse väljamõistmiseks
5000.00 krooni Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS esindajad Hageja lepinguline esindaja: Artur M , XXX) Kostja: IG(isikukood: XXX, elukoht: XXX)
Resolutsioon
sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud krediidilepingu alusel põhivõlgnevuse summas 3000.00 krooni, võla sissenõudmise kulu 300.00 krooni, võla käsitlustasu 1700.00 krooni ja viivise 3000.00 krooni, s.o kokku 8000.00 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja nõuda viivise 0,25% päevas põhivõla summalt 3000.00 krooni alates 25.09.2010 kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud 2550.00 krooni, s.o riigilõivu 1050.00 krooni ja õigusabikulu 1500.00 krooni. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 22.11.2010 allkirja vastu üleandmisega, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 1000.00 krooni. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.