lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-91973/34

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-91973/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
290
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukooseis

Tiit Kollom (eesistuja), Margo Klaar ja Mare Merimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

21.12.2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-91973

Tsiviilasi

OÜ Indulge hagi Piret Sarve vastu 1 600 000 krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1 600 000 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.06.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Indulge apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Indulge (RK 10534240), esindaja juhatuse liige Anu Reiljan Kostja Piret Sarv (IK XXXXXXXXXXX; elukoht XXXXXX X-XX, XXXXXXX XXXXX), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Toomas Laanemaa

RESOLUTSIOON:

Keelduda OÜ Indulge apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Harju Maakohtu 03.06.2010 otsusega jäeti rahuldamata OÜ Indulge hagi Piret Sarve vastu 1 600 000 krooni väljamõistmiseks. Maakohtu otsuse peale esitas hageja 13.12.2010 apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused TsMS § 632 lg 1 järgi võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Nimetatud sätte mõtte kohaselt on 5-kuuline tähtaeg kaebeõigust lõpetav tähtaeg, so pärast selle tähtaja möödumist ei ole menetlusosalisel enam õigust apellatsioonkaebust esitada ega kohtul selle esitamise tähtaega ennistada. Kuna OÜ Indulge esitas apellatsioonkaebuse pärast viie kuu möödumist esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemist, on ta kaebeõiguse kaotanud. TsMS § 632 lg 1, 637 lg 2 ja § 638 lg 4 alusel keeldub ringkonnakohus kaebeõiguse lõppemise tõttu OÜ Indulge apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tiit Kollom

Margo Klaar

Mare Merimaa

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja