Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
16. detsember 2010.a Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-11606
Tsiviilasi
OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO hagi AS Riverside Brewery (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo vastu nõude tunnustamiseks AS Riverside Brewery (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
200 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO, registrikood 11095529, asuk. Estonia pst 1, Tallinn, seaduslik esindaja juhatuse liige Taimar Kepp Kostja AS Riverside Brewery (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo, OÜ Sentire MK, asuk. Väike-Ameerika 8-203, Tallinn
Asja menetlemise viis
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada. Tunnustada OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO (registrikood 11095529) nõuet summas 200 (kakssada) krooni AS Riverside Brewery (pankrotis, registrikood 10248209) pankrotimenetluses II rahuldamisjärgu nõudena.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud jätta kostja kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse.
Asja sisu kirjeldus, esitatud nõuded, väited ja tõendid Hageja nõue, väited ja tõendid Kohtule esitatud hagiavalduse (tl 3-4) ning teiste hageja esitatud menetlusdokumentide (tl 3233 ja 52-53) kohaselt esitas hageja OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO kostja AS Riverside
Tsiviilasi nr 2-10-11606 Brewery (pankrotis, pankrot kuulutati välja 05.10.2009.a) pankrotihaldur Ly Müürsoole nõudeavalduse (tl 5-6), milles palus tunnustada hageja nõuet summas 200 krooni teise järgu nõudena. Kostja vaidles nimetatud nõudele 11.02.2010.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul (protokoll 9-13, tunnustatud nõuete nimekiri tl 14) vastu, esitamata vastuväite osas põhjendusi, mistõttu on hageja esitanud käesoleva hagiavalduse, paludes kohtul nimetatud nõuet tunnustada. Hageja nõue tuleneb tema poolt AS Riverside Brewery (pankrotis) eest tasutud riigilõivudest a 100 krooni, kokku 200 krooni - esimene tasuti 23.08.2008.a nimetatud äriühingu likvideerimisteate avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes (tl 8 ja 54), teine aga 10.02.2009.a sama äriühingu enampakkumisteate eest (tl 7 ja 55). Hagejal ei ole esitada tema ja AS Riverside Brewery vahelist kirjalikku lepingut nimetatud toimingute tegemise ja tasutud summa tagastamise kohustuse tähtpäeva kohta, kuid igal juhul on tasumise tähtpäev saabunud pankroti väljakuulutamisega tulenevalt pankrotiseaduse (PankrS) § 42 sätetest ning AS Riverside Brewery on oma lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud. Suulise kokkuleppe kohaselt pidi AS Riverside Brewery nimetatud summad hagejale tagastama, mida ta tänini teinud ei ole. Kostja seisukohad, vastuväited ja tõendid, hageja seisukohad kostja vastuväidetele Kostja – AS Riverside Brewery (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo – hagi oma kirjalikes menetlusdokumentides (tl 24, 38-39 ja 61) ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Hageja on nii nõude- kui hagiavalduses viidanud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 sätetele, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Samas ei täpsustata, milline on see täitmatajäänud kohustus või kus on leping, millest nähtuvalt oleks AS Riverside Brewery (pankrotis) võtnud endale kohustuse tasuda hageja poolt väidetavalt tema eest tasutud riigilõiv. Kostja kinnitusel oli AS Riverside Brewery (pankrotis) arvelduskontol AS-s Swedbank hagis nimetatud tähtpäevadel piisavalt vahendeid, et vajalikud riigilõivud tasuda. Kuigi kontod olid neil kuupäevadel arestitud (pankade vastavad teated tl 62-64), ei oma see tähtsust ega muuda kostja vastuväiteid. Hageja on viidanud, et AS Riverside Brewery (pankrotis) kontode arestitus võis olla üks neist põhjustest, miks ei saadud ise vaatamata vahendite olemasolule vajalikke summasid Ametlikes Teadaannetes teadete avaldamise eest maksta ning seda tegi hageja. Kohaldatav õigus, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud, otsustab selle küsimuse võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude vastu vaidles pankrotihaldur, on kostjaks just tema ning tal on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. PankrS § 107 selgitab, milles seisneb tunnustamisnõude sisu. Nimelt võib selle sätte järgi võlausaldaja nõude tunnustamist kohtus taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Riigikohus on oma korduvates lahendites sisustanud seadusandja tahet äsjanimetatud „sama aluse“ osas – nt lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-146-05 (hiljem sama mõtet korratud ka lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-11-08) on märgitud, et sama aluse all mõeldakse pankrotiseaduses asjaolusid, mida võlausaldaja esitas nõude tunnustamiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Antud juhul ei ole hagi tõepoolest millegi poolest erinev 27.10.2009.a AS Riverside Brewery (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusest, mõlemal juhul viidatakse 23.09.2008.a (hagi ja nõudeavalduse tekstis ekslikult viidatud 23.09.2009.a, ent hiljem korrigeeritud nii hageja enda kui kostja poolt) ja 10.02.2009.a tasutud riigilõivudele (a 100 krooni) teadaannete avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes ning põhjendusena esitatakse VÕS § 76 lg 1, § 82, § 100 ja § 108 lg 1 sätted. Kohtumenetluse käigus on hageja täpselt välja toonud, mille eest nimetatud riigilõivud tasuti, 2 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-11606 lisades juba hagi lisana esitatud maksekorraldustele ka enampakkumis- ja likvideerimisteated, millest nähtub, et tegemist oli tõepoolest AS Riverside Brewery (pankrotis) huvides avaldatud ja likvideerimismenetluse jaoks sisuliselt kohustuslike teadetega. On küll õige, et hageja ei ole esitanud ühtki kirjalikku lepingut vm tõendit selle kohta, et ta oleks pankrotivõlgnikuga leppinud kokku nimetatud maksete tegemises ja selleks tehtud kulutuste tagastamise tähtpäevas, kuid hageja on õigesti viidanud PankrS § 42 sätetele, mille kohaselt saabub kõikide nõuete tähtpäev võlgniku suhtes tema pankroti väljakuulutamisega. Kohus rõhutab, et kostja ei ole menetluse käigus kordagi esitanud vastuväidet, et kõnealuseid teadaandeid ei ole avaldatud või et need ei oleks avaldatud just sellisel eesmärgil, nagu viitab seda hageja ja mida kinnitavad ka esitatud teadete tekstid. Sellises olukorras peaks kostja tõendama, et hagejal ei ole õigust teadaannete avaldamiseks makstud raha tagasi saada (vt ka Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 32-1-11-08 p 11 – seal on küll räägitud otseselt raha kandmisest võlgnikule, kuid mõte on sama), sest vaieldamatult on leidnud tuvastamist, et kõnealused summad on makstud pankrotivõlgniku huvide kaitseks, sest teadaannete avaldamine Ametlikes Teadaannetes on tasuline (selle loeb kohus üldteada asjaoluks). Kostja aga sellekohaseid vastuväiteid ega tõendeid esitanud ei ole, kusjuures pankrotivõlgniku arvete arestitus maksete tegemise ajal kinnitab kohtu hinnangul kaudselt hageja väiteid – AS Riverside Brewery (pankrotis) vahendite kasutamise võimatus viitab tema ja hageja vahelisele kokkuleppele tasuda vajalikud riigilõivud pankrotivõlgniku eest. Eelnevast tulenevalt peab kohus hagi põhjendatuks ja rahuldab selle. Vaidlust selles, et tegemist on PankrS § 153 lg 1 p 2 kohase ehk II rahuldamisjärgu nõudega, ei ole menetluses tekkinud. Menetluskulud jäävad tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.