Viru Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Geete Lahi
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
14. detsember 2010.a, kell 16.00 Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-3575
Tsiviilasi
Vladimir Slavetski hagi Kangelaste pr 19 korteriühistu vastu korteriühistu 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse osalise tühistamise nõudes
Tsiviilasja hind
25 000 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Vladimir Slavetski Isikukood 36801242219, elukoht XXX Hageja lepinguline esindaja Andrei Abakumov Kostja Kangelaste pr 19 korteriühistu Registrikood 80021192, asukoht XXX Kostja lepinguline esindaja Irina Belova
Kohtuistungi toimumise aeg
24.11.2010.a.
Rahuldada hagi. Tühistada Kangelaste pr 19 korteriühistu 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse p 2 osas, et ühistul on õigus lõpetada elektri edastamine korterisse, milles on tekkinud võlgnevus, mida pole 3 (kolme) kuu jooksul tasutud. Tühistada Kangelaste pr 19 korteriühistu 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse p 2 osas, et ühistul on õigus lõpetada kommunaalteenuste edastamine korterisse, milles on tekkinud võlgnevused. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja Kangelaste pr 19 korteriühistu kanda.
Välja mõista Kangelaste pr 19 korteriühistult riigituludesse riigilõiv 5000 (viis tuhat) krooni. Välja mõista Kangelaste pr 19 korteriühistult Eesti Vabariigi kasuks viivis menetluskuludelt (5000 krooni) alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbangas või kontole nr 10220034796011 SEB Pangas või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis (konto viitenumber on 2900078583) selgitusse tuleb märkida kohustatud isiku nimi ja tsiviilasja number (2-10-3575). Riigilõiv tuleb tasuda 15 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Riigilõivu vabatahtliku tasumise korral tuleb tasumist tõendav dokument või kulude laekumist kontrollida võimaldavad andmed (maksja nimi; käesoleva tsiviilasja number; arvelduskonto number, millelt kulud tasuti; tasumise kuupäev) esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse, mis välistab nõude sundtäitmise kohtutäituri kaudu. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 14.12.2010.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED 25.01.2010.a. kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt hageja on KÜ Kangelaste 19 liige. 25.10.2009.a. oli läbi viidud korteriühistu (KÜ) üldkoosolek, mille käigus olid vastu võetud järgmised otsused: 1. Ühe juhatuse liikme tagasikutsumine ja uue juhatuse liikme valimine; 2. Korteriühistule õiguse andmine lõpetada elektrienergia edastamine korteritesse, milles on tekkinud võlgnevus rohkem kui 3 (kolme) kuu eest; 3. Korteriühistule õiguse andmine lõpetada kommunaalteenuste osutamist korterites, milles on olemas võlgnevus, samuti korteriühistule õiguse andmine pöörduda kohtusse võlgnevuse välja mõistmiseks peale 6 (kuue) kuu möödumist võlgnevuse tekkimise momendist. Vastavalt Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3 KÜ liikmel on õigus KÜ üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Hageja palub osaliselt tühistada otsuseid, mis on vastu võetud üldkoosoleku käigus, elektrienergia välja lülitamise ja kommunaalteenuste osutamise lõpetamise osas. Nimetatud otsused on vastuolus Elektrituruseaduse § 8 ja § 90, sest KÜ ei ole võrguettevõtjaks nimetatud seaduse § 8 mõttes. Sama seaduse §-le 90 teenuste osutamist võib lõpetada ainult võrguettevõtja, kellel on sõlmitud leping tarbijaga. KÜ-le õiguse
andmine lülitada välja elektrienergiat või muid kommunaalteenuseid, on vastuolus Põhiseaduse §-ga 32. Hageja palub tühistada 25.10.2009.a. KÜ Kangelaste 19 üldkoosoleku otsus elektrienergia välja lülitamise osas; tühistada 25.10.2009.a. KÜ Kangelaste 19 üldkoosoleku otsus kommunaalteenuste osutamise lõpetamise osas; hageja menetluskulud mõista välja kostjalt (tl 57). Koos 25.01.2009.a. esitatud hagiavaldusega esitas hageja ka menetlusabi taotluse (tl 10-12). Viru Maakohtu kohtunikuabi 30.03.2010.a.kohtumäärusega rahuldati hageja taotlus täielikult ja ta vabastati riigilõivu summas 5000 krooni tasumisest hagi esitamisel. Kohtumäärus jõustus 15.04.2010.a. (tl 19-20). 13. mail 2010 võttis kohus Vladimir Slavetski hagi menetlusse (tl 22).
25.10.2009.a. osales hageja KÜ liikmena KÜ üldkoosolekul otsuse vastuvõtmisel, mille kehtetuks tunnistamiseks on esitatud hagi. Tulenevalt Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24 lõikest 3 mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Hageja ei palunud protokollida oma vastuväidet otsusele, samuti ei esitanud suulist ega kirjalikku vastuväidet pärast koosolekut, mistõttu ei ole hagejal õigust nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist. Kostja ei nõustu hagi menetlusse võtmisega. KÜ 14.03.2010 üldkoosolekul hageja osalusel arutati tema võla küsimust KÜ-le summas enam kui 56 tuhat krooni. Jurist seletas vastuvõetud otsuse ebaseaduslikkust elektrienergia ja kommunaalteenuste osutamise lõpetamisest korteriomanike võlgnevuste tõttu. Hageja andis kirjaliku nõusoleku võla kustutamiseks, seejuures ei teatanud koosolekule hagi esitamisest kohtusse. 25.10.2009.a. otsus selles osas, mille peale on hageja esitanud hagi, oli tühistatud KÜ üldkoosoleku 14.03.2009.a. otsusega. Kui hageja oleks toiminud kohusetundlikult, ei oleks varjanud ja oleks teatanud kostjale otsuse ebaseaduslikkusest, mille peale on esitanud kohtusse hagi, siis kostja oleks kõrvaldanud vea veel varem. Hagejal ei olnud vajadust anda kohtusse hagi ja pooled ei oleks kandnud menetluskulusid. Kuna oma ekslikku otsust kostja ei kohaldanud hageja ega muu korteriomaniku suhtes, kõrvaldas vea, siis hageja õiguste rikkumine on üleüldse võimatu. Kostja palub kas keelduda hagi menetlusse võtmisest või jätta hagi läbi vaatamata ja välja mõista hagejalt kostja menetluskulud ( tl 29-30).
26.06.2010.a. kohtule esitatud kirjaliku seisukoha kohaselt KÜ liikme õigus KÜ üldkoosoleku otsuse tühistamiseks kohtusse pöördumiseks on reguleeritud KÜS §-s 13. Hageja viitab ka Tartu Ringkonnakohtu määrusele tsiviilasjas nr 2-08-54836. Hagejal on õigus KÜ üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole. Vastuses hagile kostja tunnistab 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse ebaseaduslikkust osas, mis puudutab elektrienergia andmise ja kommunaalteenuste osutamise lõpetamist korteriomanikel võlgnevuse olemasolul. Hageja, konsulteerides juristiga, korduvalt suuliselt pöördus KÜ esimehe poole, juhtides viimase tähelepanu otsuse osalisele ebaseaduslikkusele. Samuti hageja teatas, et juhul, kui ebaseaduslik otsuse osa ei tühistata vabatahtlikult, siis hageja on sunnitud pöörduma vastava nõudega kohtusse. Hageja arvamusel 14.03.2010.a. otsuse osa, mis puudutab 25.10.2009.a. otsuse punkti 2 tühistamist, on ebaseaduslik. Vastavalt MTÜS § 21 lg-le 6 protokolli kantakse üldkoosoleku toimumise aeg ja koht, üldkoosoleku päevakord, hääletustulemused ja vastuvõetud otsused ning muud üldkoosolekul tähtsust omavad asjaolud. 14.03. 2009.a. protokollist nähtub, et päevakorras puudus küsimus 25.10.2009.a. otsuse punkti 2 tühistamise kohta. Järelikult antud küsimust ei saanud arutada 14.03.2010.a. üldkoosolekul ning selle kohta ei saanud olla vastu võetud otsus. Järelikult 25.10.2008.a. üldkoosoleku punkt 2, mis puudutas elektrienergia andmise ning kommunaalteenuste osutamise lõpetamist korteriomanikel võlgnevuste olemasolul, ei olnud tühistatud (tl 50).
Kohtuistungil jäi hageja hagi ja kirjalikult esitatud seisukoha juurde, lisades, et peale 25.10.2009.a. otsuse vastuvõtmist pöördus hageja KÜ esimehe poole palvega kutsuda kokku üldkoosolek otsuse osaliseks tühistamiseks. Kui seda ei tehtud, pöördus hageja 25.01.2010.a. kohtusse hagiga. 25.10.2009.a. otsust võis vaidlustada kolme kuu jooksul. Kui KÜ tegutseks heauskselt, pidanuks ta tühistama otsuse kolme kuu jooksul. Kui hageja oleks jäänud ootama, millal KÜ tühistab otsuse, oleks ta kaotanud õiguse kohtusse pöörduda. Kostja esindaja seletas kohtuistungil, et KÜ 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsus oli vastu võetud emotsioonide pinnal, kuna hagejal oli tol ajal suur võlgnevus. Kui kostja esindaja sai otsusest teada, ütles ta KÜ esimehele, et see otsus on vaja kiiremas korras tühistada. Hageja ei käinud kellegi juures. Hageja ei teavitanud korteriühistut kohtusse hagi esitamisest. 14.03.2010.a. üldkoosolekul KÜ liikmed ei teadnud, et hagi on kohtus. Hagi võeti menetlusse maikuus. Hageja viibis 14.03.2010.a. üldkoosolekul. Kuigi otsus on tühistatud, soovib hageja edasi vaielda, et saada KÜ-lt menetluskulusid. KÜ otsus tühistati enne hagiavalduse saamist. Hageja õiguste rikkumist ei ole ja kohus ei saa veel kord tühistada üldkoosoleku otsust. Asi on vaja lõpetada või jätta läbi vaatamata. Kostja esindaja nõustus kohtuistungil, et 14.03.2010.a. üldkoosoleku päevakorras ei olnud 25.10.2009.a. otsuse osalist tühistamist. Seda arutati esimese punkti all. Kostja esindaja loobus vastuväitest, et hagejal ei ole õigust nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist, kuna ta ei lasknud protokollida oma vastuväidet 25.10.2009.a. otsusele, samuti ei esitanud vastuväidet pärast koosolekut. Kostja esindaja palub menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Hageja nõudeks on KÜ 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuste tühistamine elektrienergia välja lülitamise ja kommunaalteenuste osutamise lõpetamise osas. Hageja leiab, et KÜ 14.03.2010.a. otsus, millega tühistati 25.10.2009.a. otsuse p 2 on tühine, kuna päevakorras puudus küsimus 25.10.2009.a. otsuse punkti 2 tühistamise kohta. Kostja esindaja leiab, et kuna 14.03.2010.a. üldkoosolekul otsustati tühistada 25.10.2009.a. üldkoosoleku p 2, siis hageja õigusi ei ole rikutud, menetlus asjas tuleb lõpetada. Kohus tuvastas, et 25.10.2009.a. KÜ üldkoosolekul võeti vastu võlgnike osas järgmised otsused (p 2):: ühistul on õigus lõpetada elektri edastamine korterisse, milles on tekkinud võlgnevus, mida pole 3 (kolme) kuu jooksul tasutud; ühistul on õigus lõpetada kommunaalteenuste edastamine korterisse, milles on tekkinud võlgnevused. Samuti pöörduda õigusorgani poole võlgnevuse välja mõistmiseks peale 6 (kuue) kuu möödumist võlgnevuse tekkimisest (tl 8, tõlge tl 9). Hageja nõudeks on nimetatud otsuste tühistamine elektrienergia välja lülitamise ja kommunaalteenuste osutamise lõpetamise osas. Kohus tuvastas, et 14.03.2010.a. toimunud KÜ üldkoosolekul oli päevakorras kaks punkti:
korteriühistu arvetele, igakuiselt tasuda viivist ja võlga Eesti seadusandluse alusel. Võlgnevus seisuga 01.03.2010.a. on 56 076,39 krooni. Korteriühistu 25.10.2009 otsuse punkt 2 tühistada. Hääletus: poolt 53 inimest, vastu 45, erapooletuid 2. (tl 35-36, tõlge tl 37-38). Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 sätestab muuhulgas, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Sama §-i lg 2 kohaselt otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Võimalust vastuväite korras juriidilise isiku organi otsuse tühisusele tugineda sätestab ka tsiviilseaduse üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 7. 14.03.2010.a. otsus, millega tühistati KÜ 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse punkt 2 on tühine koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Üldkoosoleku kokkukutsumist reguleerib MTÜS § 20, mille lg 2 alusel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad. § 20 lg 6 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Kostja esindaja sõnul põhikiri ei ole seadusest erinev. Seega lähtub kohus vaidluse lahendamisel seadusest. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et KÜ 14.03.2010.a. otsus, millega tühistati 25.10.2009.a. otsuse p 2, on tühine, kuna koosoleku päevakorras, mis koosoleku kokkukutsumise teatega ühistu liikmetele teatavaks tehti, ei olnud küsimust KÜ 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse p 2 tühistamiseks. Kostja esindaja nõustus, et päevakorras sellist punkti ei olnud, küsimust arutati 1. punkti all. 14.03.2010.a. üldkoosoleku päevakorra punkt 1 on „Korteri nr 52 sundvõõrandamine“. Seaduses sätestatud nõue päevakorra teatavaks tegemise kohta ühistu liikmetele koosoleku kokkukutsumise teates eesmärgiks on anda ühistu liikmetele võimalus valmistuda üldkoosolekuks. Päevakorra punktist 1 ei saanud ühistu liikmed välja lugeda, et selle päevakorra punti all kavatsetakse üldkoosolekul arutada KÜ 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse p 2 tühistamist. Kohus selgitab, et MTÜS § 201 lg 6 kohaselt eelnevalt päevakorda võtmata võib üldkoosolek otsustada järgmise üldkoosoleku kokkukutsumise ja lahendada avaldused, mis puudutavad päevakorraga seotud korraldusküsimusi ja üldkoosoleku pidamise korda, samuti võib üldkoosolekul ilma otsust tegemata arutada muid küsimusi. Kuna kohus tuvastas KÜ 14.03.2010.a. üldkoosoleku otsuse, millega otsustati tühistada 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse p 2, tühisuse, siis tuleb tühistada Kangelaste pr 19 korteriühistu 25.10.2009.a. üldkoosoleku p 2 osas, et ühistul on õigus lõpetada elektri edastamine korterisse, milles on tekkinud võlgnevus, mida pole 3 kuu jooksul tasutud; tühistada Kangelaste pr 19 korteriühistu 25.10.2009.a. üldkoosoleku otsuse p 2 osas, et ühistul on õigus lõpetada kommunaalteenuste edastamine korterisse, milles on tekkinud võlgnevused. Kohus leiab, et korteriühistu peab oma tegevuses juhinduma seadustest, mitte tegema etteheiteid seadusega vastuolus olevate otsuste eest KÜ liikmele. Vladimir Slavetski pöördus kohtusse seaduses sätestatud 3-kuulise tähtaja viimasel päeval, vastasel korral oleks ta minetanud õiguse oma õigusi kaitsta. Kohus ei analüüsi kostja esitatud 25.10.2009.a. üldkoosolekust osavõtjate nimekirja (tl 31-34), kuna vaidlust ei ole, et V. Slavetski osales üldkoosolekul. Kostja tõend- V. Slavetski
kohustusleping (tl 39, tõlge tl 40), ei ole asjassepuutuv, kuna kohus ei aruta V. Slavetski võlgnevusega seonduvat. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldas, tuleb kõik menetluskulud täies ulatuses jätta kostja kanda. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Viru Maakohus 30.03.2010 määrusega rahuldas Valdimir Slavetski menetlusabi taotluse ning vabastas ta riigilõivu summas 5000 krooni tasumisest hagi esitamisel. Vastavalt TsMS § 190 lg 3 mõistab kohus menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud või mida hageja võis tasuda osamaksetena, hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kohus mõistab kostjalt välja riigilõivu 5000 krooni riigituludesse. Vastavalt TsMS § 179 lg 5 kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul.
Geete Lahi Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 10.10.2011.a kohtuotsusega, kusjuures ringkonnakohus otsustas:
Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Tühistada Viru Maakohtu 14. detsembri 2010 otsus osas, millega rahuldati Vladimir Slavetski hagi KÜ Kangelaste pr 19 vastu korteriühistu 25.10.2009 üldkoosoleku otsuse osaliseks tühistamiseks ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta Vladimir Slavetski hagi KÜ Kangelaste pr 19 vastu korteriühistu 25.10.2009 üldkoosoleku otsuse osaliseks tühistamiseks rahuldamata. Muus osas jätta Viru Maakohtu 14. detsembri 2010 otsus muutamta. Lugeda
kohtuotsuse
resolutsioon
tervikuna
sõnastatuks järgmiselt: „1. Jätta jätta Vladimir Slavetski hagi KÜ Kangelaste pr 19 vastu korteriühistu 25.10.2009 üldkoosoleku otsuse osaliseks tühistamiseks rahuldamata.
Jätta menetluskulud Slavetski kanda.
ringkonnakohtus
Vladimir
Kohtuotsus jõustus 10.11.2011.a.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.