Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Indrek Soots

Otsuse avalikult teatavaks-

13. detsember 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni

tegemise aeg ja koht

kohtumaja, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-08-16734

Tsiviilasi

Osaühing H hagi OSAÜHINGU I vastu

põhivõla 7866

krooni ja viiviste väljamõistmiseks Hagi hind

7866 krooni

Menetlusosalised ja nende

hageja Osaühing H (registrikood XXX, asukoht XXX),

esindajad

esindaja KAR kostja OSAÜHING I (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman

RESOLUTSIOON

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

02.05.2008.a esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt tegi hageja kostjale interneti kodulehekülje, kuid kostja ei ole tasunud hageja tehtud töö eest. Sellest tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 7 866 krooni ja viiviseid 944 krooni. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ei ole siiani esitanud kostjale valmis kodulehekülge. Kostjale anti üle üksnes esilehe kujundus, mitte toimiv kodulehekülg. Samuti puudub hagejal nõudeõigus, kuna ta on loovutanud oma nõude CIOÜ-le. Kohtu põhjendused Asja materjalidest nähtuvalt on pooled sõlminud lepingu, millega hageja kohustus kostjale tegema interneti kodulehekülje 3. septembriks 2007.a ning kostja kohustus selle eest tasuma 10 000 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Tulenevalt VÕS § 637 lg 4 muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Hageja on väitnud, et töö on tehtud ning seda võib näha aadressilt: XXX/I/. Sellelt aadressilt nähtub, et valmistatud on üksnes kodulehe kujunduslik osa. Tekstiline osa on jäetud tegemata. Kodulehe esilehel on küll märgitud lehekülje alajaotised: firmast, kergpaneelide müük, kergpaneelide paigaldus jne. Samas ei ole alajaotistesse märgitud mingit informatsiooni. Samuti puuduvad toodete tutvustused piltidega. Seega ei ole koduleht lõpuni valmis tehtud. Sellest tulenevalt ei ole hagejal õigus nõuda ka tasu. Kuna põhinõue on põhjendamatu, siis on alusetu ka viivisenõue. Lisaks on hageja oma nõude kostja vastu loovutanud CIOÜ-le. See nähtub CI 22.01.2008.a nõudekirjast kostjale. Hageja väide, et nõue on tagasi loovutatud, on jäänud paljasõnaliseks. Seega isegi juhul, kui hagejal oleks õigus nõuda kostjalt tasu, kuuluks hagi rahuldamata jätmisele, kuna hageja on oma nõudeõiguse loovutanud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.