Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt kinnitati Harju Maakohtu 17.10.2007 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-07-8775 kostjate ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri kokkulepe ning mõisteti kostjad süüdi KarS § 239 järgi. Kostjaid süüdistati selles, et nad omandasid XXXasuvast kauplusest EE varastatud dioptrimeetri Shin-Nippon SLM 5000, väärtusega 23 940 krooni; kolm paari firma Carven prilliraame koguväärtusega 7500 krooni; ühe paari firma Carevan prilliraame väärtusega 2790 krooni; ühe paari Gant prilliraame väärtusega 2490 krooni; ühe paari firma Porsche prilliraame väärtusega 3390 krooni ja ühe paari firma Joop prilliraame väärtusega 1890 krooni; s.o kokku 42 000 krooni väärtuses. Vastavalt Põhja Ringkonnaprokuratuuri 06.07.2007 kokkulepe p-le 6 nõustusid kostjad esitatud süüdistuse sisu, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele karistuse liigis ja määras. Kokkulepe p 4 kohaselt OÜ EO kriminaalasja raames tsiviilhagi ei esita, kuna Eesti Vabariik hüvitab neile kogu kahju. 10.10.2007 toimunud kohtuistungil kinnitasid kostjad, et on süüdistusest aru saanud ja jäävad sõlmitud kokkulepete juurde. 16.11.2007 dateeritud kirjadega palus hageja kostjatel hüvitada riigile Eesti Vabariigi poolt OÜle EO hüvitatud kahju summas 42 000 krooni, kuna nõue on hagejale loovutatud. Kostjad kirjale ei ole vastanud ja kahju ei ole hüvitanud. Hageja leiab, et kuna kostjad on süüdi mõistetud 17.10.2007 kohtuotsusega KarS § 239 alusel, siis nad vastutavad kahju eest, mille nad tekitasid massiliste korratuste käigus ning sellega on tõendatud põhjuslik seos kostjate tegevuse ja kahju tekkimise vahel. Kostjad vastutavad solidaarselt. Vastavalt Harju Maakohtu 26.08.2010 kohtumäärusele kriminaalasjas nr 1-07-8775 tagastati kauplusele EE asitõenditena kriminaalasja juurde jäetud dioptrimeeter Shin-Nippon SLM 5000, kolm paari firma Carven prilliraame, üks paar firma Carevan prilliraame, üks paar Gant prilliraame, üks paar firma Porsche prilliraame, ühe paari firma Joop prilliraame s.o kõik esemed. OÜ EO 23.09.2010 defekteerimise akti kohaselt on dioptimeeter oluliselt amortiseerunud, seadme jääkmaksumus on 6384 krooni, prilliraamid on varguse käigus kahjustunud, defektidega ning neid ei saa kaubandusvõrgus realiseerida. 24.09.2010 OÜ EO tagastas hagejale 6384 krooni kui enamsaadu. Hageja palub välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks kahjuhüvitise 35 616.00 krooni ning jätta menetluskulud kostjate kanda. Kostja I vastuväited Kostja I nõuet ei tunnista. Ta selgitab, et liikus koos kostjaga II 27.04.2007 u kella viie paiku Liivalaia tn-lt mööda Kentmanni tn-t südalinna poole. Kostja II märkas ühes hoovis kotti, milles olid mingi aparaat, optika ja sigaretid ning nad otsustasid need kaasa võtta. Nemad midagi ei varastanud. Kriminaalasja raames on tuvastatud, et kauplusest EE varastasid esemed eeluurimisel tuvastamata isikud, nemad vaid võtsid asjad, mis politsei vahetult temalt ja kostjalt II ära võttis. Nemad ei lõhkunud midagi, kahju ei tekitanud ja asjad võeti neilt kohe ära samas seisus, kui nad asjad leidsid. Samuti on 2010. a sügisel selgunud, et kõik esemed on kauplusele tagastatud. Nemad ei saa vastutada kahju eest, mis on tekkinud nendest olenemata põhjustel. Hageja ei ole tõendanud, kuidas ja mil viisil said esemed kahjustusi. Kostja II vastuväited Kostja II nõuet ei tunnista ning ühineb kostja I vastuväidetega. Kohtuotsuse põhjendused Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjad vastutavad OÜ-le EO (kauplusele EE ) tekitanud kahju

eest, samuti kahju suuruse üle. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 1043 kohaselt peab kahju tekitaja kannatanule õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. Poolte vahel puudub vaidlus, et OÜ EO kannatas kahju 26.04.-27.04.2007 toimunud vargusega (tl 31-84) ning selles, et nõude õigus on loovutatud hagejale (tl 18-32). Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse ning et kui hageja on tõendanud kahju õigusvastase põhjustamise kostja poolt, siis vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab süü puudumist. Seega kontrollib kohus esmalt, kas on tõendatud kostjate tegu, kahju ning põhjuslik seos kostjate teo ja kahju vahel. Vaidlust ei ole selles, et kannatanult OÜ-lt EO (kauplusest EE , XXXTallinnas) varastati ajavahemikul 26.04-27.04.2010 toimunud massiliste rahutuste käigus dioptrimeeter Shin-Nippon SLM 5000, kolm paari firma Carven prilliraame, üks paar firma Carevan prilliraame, üks paar Gant prilliraame, üks paar firma Porsche prilliraame, üks paar firma Joop prilliraame (tl 5-15) ning need esemed varastasid teadmata isikud (s.o mitte kostjad). Samuti puudub vaidlus selles, et kostjad omastasid 27.04.2010 nimetatud esemed Kentmanni tn hoovist (tl 5-15), ning et hageja on saanud kõik nimetatud esemed Harju Maakohtu 26.08.2010 kohtumääruse alusel kriminaalasjas nr 1-07-8775 raames tagasi (tl 198, 194). OÜ EO 23.09.2010 defekteerimise akti (tl 194) kohaselt on dioptrimeeter Shin-Nippon SLM 500 kolme aasta ja viie kuu jooksul amortiseerunud, seadme jääkmaksumus on 6384 krooni, teadmata seadme töökindlus ja aja jooksul on asemele uus ostetud. Kõik nimetatud prilliraamid on kahjustunud (eelkõige värvikahjustused, kriimud, praod, deformeerunud sang). Seega tuleb hagejal tõendada, et kahju (kahjustused prilliraamidel ja optikaseadmel) ja kostjate tegevuse (OÜ-le EO kuuluvate esemete omastamine Kentmanni tn maja hoovist) vahel on põhjuslik seos. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et asjad, mis kostjad võtsid majahoovist olid terved ja kahjustusteta ning kahjutused tekkisid just kostjate tegevusest mitte aga nt nende isikute tegevusest, kes esemed kauplusest varastasid. Samuti ei vastuta kostjad kahju eest, mis seisnes esemete hoidmisega asitõenditena kriminaalasja materjalide juures. Seega puudub objektiivne teokoosseis ning kohus ei anna hinnangut õigusvastasuse ja süü kohta. Tuginedes eelnenule kohus leiab, et Eesti Vabariigi hagi AM ja AE vastu kahju hüvitamiseks ei ole põhjendatud ja tõendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jätab kohus menetluskulu hageja kanda. Kostjatel on õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg 1).

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.