2-08-51430
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
09. detsember 2010, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-51430
Tsiviilasi
GK’i hagi PH pankrotimenetluses
Menetlustoiming
menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
hageja: GK (isikukood XXX elukoht: XXX); hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Siret S Advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn); kostja : PH (isikukood XXX, elukoht: XXX) kostja esindaja: pankrotihaldur Urmas T (OÜ Konkurss, Tähe 104B, 51013 Tartu)
esindajad
vastu
nõuete
tunnustamiseks
I.
Kinnitada GK hagi PH vaheline kompromiss järgmiselt:
1.1 PHja tema pankrotihaldur Urmas T tunnustavad hageja nõuet kostja vastu viimase pankrotimenetluses summas 700 000 (seitsesada tuhat) krooni. 1.2 Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda. II Lõpetada menetlus GK hagis PH vastu nõuete tunnustamiseks pankrotimenetluses. Menetluskulude jaotus
2-08-51430
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses pankrotimenetluses.
on
GK’i
hagi
PH
vastu
nõuete
tunnustamiseks
Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ning menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv määruse alusel riigilõivu tasunud isiku nõudel. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 40 krooni, mis tuleb vastavasisulise taotluse alusel kanda MA arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXX aktsiaseltsis Sampo pank. TsMS § 168 lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise. Menetlusosalised on kohtule esitatud kokkuleppes loobunud määruskaebuse esitamise õigusest (TsMS § 661 lg 4).
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.