lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-11030/20

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.11.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-09-11030/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
400
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 638 lg 10, 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 218 lg 3Lepinguline esindajaTsMS § 3401 lg 1TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Wete Invest10551698(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm

Tsiviilasja number

2-09-11030

Määruse tegemise aeg ja koht

30.11.2010, Tallinn Wete Invest OÜ hagi Tarmo Ratase vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks Harju Maakohtu 30.04.2010 otsus

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Tarmo Ratase apellatsioonkaebus Hageja Wete Invest OÜ (registrikood 10551698, asukoht Lille tee 5, Viimsi vald, Harjumaa), esindaja advokaat Ants Mailend Kostja Tarmo Ratas (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX X, XXXXXXX XXXX,

XXXXX XXXX, XXXXXXXX)

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Keelduda menetlusse võtmast Tarmo Ratase apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 30.04.2010 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.
2.Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Tarmo Ratasele ka tagastatav apellatsioonkaebus. Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Tarmo Ratas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Asjaolud Tarmo Ratas esitas 11.06.2010 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 30.04.2010 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas Tarmo Ratas ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.09.2010 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis apellandile täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 60 000 krooni määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus jõustus 29.09.2010 edasi kaebamata. Riigilõivu apellant tasunud ei ole. ei ole. Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 07.09.2010 määruses Tarmo Ratast, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel Tarmo Ratase apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Reet Allikvere

Ulvi Loonurm

Iko Nõmm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja