Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
29.november 2010.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-54751
Tsiviilasi
AS Krediidikassa hagi S P vastu põhivõla 13 650.72 krooni ja kõrvalnõuete nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA AS Krediidikassa, reg.kood 11344317, asukoht Tallinn, Jõe tn. 3, 10151, esindaja OÜ Julianuse Inkasso. KOSTJA S P, isikukood xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 13 650.72 krooni
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista S P`elt AS Krediidikassa kasuks põhivõla ja kõrvalnõuete katteks 26 942.88 / kakskümmend kuus tuhat üheksasada nelikümmend kaks 88 / krooni. Välja mõista S P`elt AS Krediidikassa kasuks viivis põhinõudelt- 13 650.72 krooni- alates kohtuotsuse jõustumisest 0,12 % kuus kuni põhinõude kohase täitmiseni. Välja mõista S P`elt AS Krediidikassa kasuks menetluskulude katteks 4000 /neli tuhat/ krooni ja viivis menetuskuludelt käesoleva kohtulahendi jõustumisest VÕS § 113 ettenähtud ulatuses kuni menetluskulude tasumise nõude kohase täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja.
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagi kohaselt on pooled 24.05.2007.a. sõlminud lepingu, mille alusel kostja sai hagejalt laenu summas 15 000 krooni. Kostjale saadetud võlateadetele ta reageerinud ei ole. Kostja võlgnevus hageja ees on põhivõla osas 13 650.72 krooni, intressi osas 1651.90 krooni ja viivis hagiavalduse esitamise seisuga 11 640.26 krooni. Hagi on esitatud VÕS § 396, 397, 82, 195, 142, 76, 100 alusel taotlusega välja mõista kostjalt kogu eelkäsitletud rahaline nõue koos menetluskuludega, milleks on riigilõiv 3000 krooni ja kulud õigusabile 2800 krooni. Kostja vastuväited Kostjad ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega, rahuldades sealjuures menetluskulude taotluse osaliselt. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. Hageja on formuleerinud oma nõude selliselt, et soovib välja mõista viivise, mis hagiavalduse esitamise hetkeks oli muutunud sissenõutavaks ja on hagi resolutiivosas soovinud viivise väljamõistmist alates kohtuotsuse jõustumisest. Ehkki hageja on hagi tekstis põhistanud oma nõuet sättega, mis võimaldab viivist nõuda hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni, ei ole vastavalt nõuet esitatud. Kohus ei saa ületada haginõude piire ja lähtub seega hageja taotlusest mõista välja viivis hageja poolt väljaarvestatud summas kuni hagi esitamiseni ja edasi alates kohtulahendi jõustumisest. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud hiljemalt 12.11.2010 TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.
Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: laenutaotlus, laenulepingu üldtingimused, teade võlast ja hagihoiatus. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. TsMS § 174-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hageja on kohtueelselt kostjale saatnud kaks meeldetuletuskirja. Nimetatud kirjad on allkirjastanud ja väljastanud mitte hageja esindaja vaid hageja ise. Ajaliselt esimeses, 21.10.2008, kirjas märgib sissenõudja tasumise läbirääkimiste kontaktandmeteks AS Krediidikassa, mitte Julianuse Õigusbüroo OÜ, andmed ja ajaliselt järgmises meeldetuletuskirjas 04.11.2008 alles selgitatakse nõude loovutamise kavatsust Julianus Inkasso Agentuur AS-le. Seega nimetatud meeldetuletuskirjade saatmine ei ole seotud õigusabiteenuse osutamisega. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud vaid 3lehelise standardse sisuga hagi. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 1000 krooni. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohtunik:
/allkiri/
Marika Leimann
Ärakiri õige Nooremreferent
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 31. detsembril 2010. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.