ajutise halduri nimetamata jätmise kohta Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Indrek Saar
Määruse tegemise aeg ja koht
23. november 2010 Rapla
Tsiviilasja number
2-10- 28686
Tsiviilasi
Kolmas Nurk OÜ väljakuulutamiseks
Menetlusosalised esindajad
ja
avaldus
Soojusabi
OÜ
pankroti
nende Võlausaldaja: Kolmas Nurk OÜ, registrikood 11215525, asukoht Tartu Vaba 29A-5, juhatuse liige Indrek Hints, e-post: [email protected]
Kohaldatud menetlusnormid
Võlgnik: Soojusabi OÜ, registrikood 11465015, asukoht Raplamaa Rapla Sulupere 8, juhatuse liige Viktor Peets, esindaja Maie Klemmer, Rapla Tallinna mnt. 12 õigusbüroo Gaius, [email protected] PankrS §§ 15 lg. 5 ja 7
Jätta Kolmas Nurk OÜ avalduse alusel Soojusabi OÜ-le ajutine pankrotihaldur nimetamata. Koopia määrusest saata avaldajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht
tasuma võlausaldajale leppetrahvi lepingu nr 8/2009 alusel. Kahju hüvitamise kohustus tuleneb prokuratuuri poolt koostatud kriminaalmenetluse algatamata jätmise otsusest ja hüvitamisele kuulub üle 50 000 krooni. Avaldajale teadaolevalt on võlgnikul veel tasumata kohustus alltöövõtja Salu Traktor OÜ ees 26 000 krooni. Nõude esitab Salu Traktor OÜ menetluse käigus. Võlgnikule on esitatud 19.aprillil 2010 pankrotihoiatus, kuid võlgnik ei ole asunud nõuet rahuldama. Kohtule 02. juulil 2010.a. antud vastuses vaidleb võlgnik nõudele vastu. ja leiab, et võlausaldaja ei ole tema maksejõuetust põhistanud ja kirjeldatud nõue ei saa olla pankrotiavalduse aluseks. Võlausaldajal puudub õiguslik alus leppetrahvi nõuda, sest kohtule esitatud töövõtulepingul nr 7 puudub töövõtja (võlgniku) allkiri ja töövõtulepingu nr 8/2009 alusel esitatud leppetrahvi nõue on põhistamata ja arusaamatu. Tulevikus tekkivate võimalike nõuete väljatoomine pankrotiavalduse alusena ei ole asjakohane. Krediidiinfo maksuvõlgade raporti kohaselt ei olnud võlgnikul 25.juuni 2010.a. seisuga maksuvõlgu. Neil põhjustel palub võlgnik jätta ajutine haldur nimetamata. Võlausaldaja vastusest võlgniku seisukohale nähtub, et lepingul 7/2009 on mõlema poole allkirjad ja seega on leping sõlmitud. Võlausaldaja on tasunud sama lepingu alusel võlgniku poolt esitatud arveid. Võlgnik ei ole täitnud ka lepingu 8/2009 tulenevat kohustust tähtajaks. Leppetrahvi nõudeid ei ole võlgnik kunagi varem lepingu puudumisele viidates ega muudel alustel vaidlustanud. Võlgniku poolt oma maksevõime tõendamiseks esitatud tõend maksuvõlgnevuse puudumise kohta on arusaamatu. Võlgniku poolt 08. novembril ka. esitatud seisukohast nähtub, et võlausaldaja poolt kohtule esitatud lepingut nr. 7, milles on märgitud objektiks Kiriku tee 6 kinnistul asuvad büroo ja laohooned, ei ole pooled kunagi sõlminud. Võlausaldaja on kohtule esitanud 23. oktoobril 2009.a. sõlmitud lepingu nr. 8, mille objektiks on Rapla maakonnas Kuku külas Uus-Küünimäe kinnistul asuv elamu ja kohtule esitatud eksemplaril on võlausaldaja aga ühepoolselt teinud parandusekriipsutanud maha lepingu numbri 8 ja asendanud selle numbriga 7. Võlgnik kinnitab, et ta on võlausaldaja poolt tellitud tööd vastavalt lepingule nr. 8 teinud ja eespool nimetatud Kiriku tee 6 kinnistul on teinud tööd võlausaldajaga suulise kokkuleppe alusel. Võlausaldaja on viivitanud tööde vastuvõtmise ja tööde eest tasumisega. Kohus leiab, et antud juhul puudub alus ajutise pankrotihalduri nimetamiseks. PankrS § 10 lg. 1 kohaselt peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse ja tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja on esitanud küll võlgnikule 17. aprillil 2010.a. pankrotihoiatuse ja nõudnud leppetrahvi tasumist ning lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, kuid samal ajal on pooltel vaidlus lepingu tingimuste ja täitmise üle. Vaidlus on pooltel ka pankrotiavalduses leppetrahvi nõude alusena viidatud lepingu 7/2009 sõlmimise kohta. Tähelepanu väärib asjaolu, et sama s.o. 13. septembril 2009.a. lepingu sõlmimise tõendamiseks on võlausaldaja esitanud teise lepingu, mis on sõlmitud 23. oktoobril 2009.a. ja mille eksemplaril on number parandatud. Võlgnik kinnitab, et võlausaldaja poolt nimetatud leping 7/2009 on sõlmitud tegelikult suulises vormis ja kokkulepe leppetrahvi osas üldse puudub. Kohus leiab, et niisuguste asjaolude ilmemisel ei ole võlausaldaja nõue selge ja võlgnik vaidleb nõudele vastu põhjendatult. Vaidluse lahendamine võlausaldaja nõude olemasolu üle ei kuulu pankrotimenetluse ülesannete hulka. Pankrotiseaduse § 15 lg 3 p 1 alusel jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Antud juhul on niisuguse olukorraga tegemist. Sama seaduse § 15 lg 6 kohaselt tuleb pankrotiavalduse esitaja kanda. Indrek Saar Kohtunik
avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.