Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 18. november 2010, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-39247 BIGBANK AS-i hagi DR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
36 983,64 krooni Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS esindajad Hageja esindaja: Artur M (xxx) Kostja: DR(isikukood: xxx, elukoht: xxx)
Resolutsioon
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 04.02.2006. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu alusel põhivõlgnevuse summas 36 983.64 krooni, intressi summas 4 856.17 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud 421.84 krooni, viivise summas 28 543.20 krooni, kokku summas 70 804.85 krooni ja viivise 26,96% aastas põhinõudest alates 13.08.2010, kuni selle täitmiseni ning menetluskulud 9110.00 krooni, s.o riigilõiv 7500.00 krooni, riigilõiv elektroonilise dokumendi väljatrüki eest 110.00 krooni ja õigusabikulu 1500.00 krooni. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 01.10.2010 ämmale allkirja vastu üleandmisega. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 1000.00 krooni. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.