Tsiviilasja number
2-07-39164
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ele Liiv ja Mare Merimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.11.2010 Tallinnas
Tsiviilasi
OÜ Ronette hagi Sebastians Bicansi vastu 60 473,40 krooni ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
60 473,40 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.10.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ronette OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
12.10.2010, avalik kohtuistung Hageja Ronette OÜ (registrikood 10857871, Kallasmäe Maardu küla Jõelähtme vald Harjumaa), esindaja adv Kaimo Räppo Kostja Sebastians Bicans (IK 36401250307, elukoht Asunduse 7-20 Tallinn), esindaja adv. Natalja Lausmaa
Menetlusosalised ja nende esindajad
Jätta Harju Maakohtu 29.10.2008 otsus tsiviilasjas nr. 2-07-39164 muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendusi, apellatsioonakaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud kõigis kohtuastmetes hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Asjaolud OÜ Ronette esitas 24.09.2007 Harju Maakohtule hagi Sebastians Bicansi vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 60 473,40 krooni ja viivise kohtuotsuse tegemise aja seisuga.
Hageja tarnis OÜ-le Filbi Grupp kaupa "Killustik 4-16" ning OÜ-l Filbi Grupp oli kohustus hagejale kauba eest tasuda vastavalt esitatud arvetele. Kauba eest tasumisega viivitamisel pidi OÜ Filbi Grupp tasuma hagejale viivist, mille määraks päevas oli 0,5% arve summast. Kostja oli OÜ Filbi Grupp ainuosanik ja ka juhatuse liige kuni 28.03.2007. 20.09.2007 seisuga võlgneb OÜ Filbi Grupp hagejale kauba eest 60 473,40 krooni ja viivisena 109 959,42 krooni. 21.06.2007 avaldati teadaanne OÜ Filbi Grupp pankrotimenetluse algatamise kohta. OÜ Filbi Grupp ajutise pankrotihalduri võlausaldajatele koostatud avalduse kohaselt on kostja ajavahemikul 01.06.2006 kuni 08.03.2007 OÜ Filbi Grupp pangakontolt välja võtnud kokku 2 225 000 krooni, mida kostja selgituste järgi on kasutatud jooksvalt OÜ Filbi Grupp huvides. Ajutisel pankrotihalduril nende väidete õigsust kontrollida pole õnnestunud. Ajutine haldur on tuvastanud, et OÜ-l Filbi Grupp on võlausaldajate vastu kohustusi kokku 7 638 030,70 krooni. Seega on kostja rikkunud juhatuse liikme kohustusi ja tekitanud juhatuse liikmena OÜ-le Filbi Grupp kahju, mille tõttu OÜ Filbi Grupp ei ole võimeline täitma oma kohustusi hageja vastu. Kostja ja OÜ Filbi Grupp vastutavad hageja ees solidaarselt. Riigikohus on 22.09.2005 otsuses tsiviilasjas 3-2-1-79-05 leidnud, et seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega äriühingu juhatuse liikme poolt äriühingu võlausaldajale kahju tekitamine on õigusvastane tegevus võlausaldaja suhtes ka VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi. Kui äriühingu juhtorgani liige on võlausaldajale õigusvastaselt kahju tekitanud pärast 01.07.2002, siis sellise kahju hüvitamist saab võlausaldaja nõuda otse endale. ÄS § 187 lg-te 1 ja 2, TsÜS § 35, VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p-de 7 ja 8 ning Riigikohtu praktika kohaselt saab hageja esitada kahju hüvitamise nõude otse kostja vastu. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus selle jätta rahuldamata. Kuna hageja nõude aluseks on nõue pankrotis oleva OÜ Filbi Grupp vastu, siis võib ainult pankrotihaldur otsustada selle üle, kas esitada nõue pankrotivõlgniku juhatuse liikme vastu või mitte. Hageja oleks pidanud esitama oma nõude pankrotihaldurile, mitte maakohtule. Kostja suudab dokumentaalselt tõendada, et kõik summad, mis ta võttis OÜ Filbi Grupp pangakontolt, kulutati OÜ Filbi Grupp majandustegevuses. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja nõude aluseks on nõue pankrotis oleva OÜ Filbi Grupp vastu. Pankrotihalduri selgituste kohaselt, kui ei ilmne mingeid muid tõendeid või asjaolusid, on kostja suutnud tõendada, et ta ei kasutanud OÜ Filbi Grupp pangakontolt enne pankrotimenetlust välja võetud raha enda, vaid OÜ Filbi Grupp huvides. Halduri seisukohtadest tuleb maakohtul vaidluse lahendamisel lähtuda, kuna haldur on menetluses sõltumatu isik, kes töötab võlgniku esindajana võlausaldaja huvides. Halduri seisukohast selgub, et hageja kahtlused kostja suhtes on alusetud. Pankrotihaldur on kinnitanud, et olemasolevate dokumentide ja teabe alusel ei ole võimalik tuvastada, kui suure kahju kostja seaduses sätestatud kohustust täitmata jättes OÜ-le Filbi Grupp tekitas. Täpse kahju tuvastamine on eelduseks, et oleks võimalik väita, et kostja on teinud juhtimisvea pankrotiseaduse mõttes. ÄS § 171 lg-s 2 ja § 180 lg-s 5(1) sätestatud kohustuse tahtlikku või raske hooletuse tõttu rikkumist tuleb käsitada raske juhtimisveana. OÜ Filbi Grupp pankrotimenetluses tuvastati, et võlgniku maksejõuetus oli tingitud mitmetest asjaoludest, mis ei välista juhatuse liikme vastutust oma kohustuste rikkumise eest. Juhatuse liikme viivitamine pankrotiavalduse esitamisega võis äriühingut ja äriühingu 2(4)
võlausaldajate huve kahjustada, kuid sellest ei tulene üheselt, et tegemist oleks raske juhtimisveaga PankrS § 28 lg 2 tähenduses. Võlausaldajal on isiklik nõue juriidilise isiku juhatuse liikme vastu juhul, kui võlausaldaja tõendab, et tal on täitmata jäänud nõue juriidilise isiku vastu, juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi juriidilise isiku vastu ning võlausaldajale on kahju tekkinud nimelt juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu. Kostja kohustuste rikkumine PankrS § 28 mõttes ei ole kinnitust leidnud. Apellatsioonkaebus Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Selleks, et hageja saaks VÕS § 1045 lg 1 p-de 7 ja 8 alusel esitada kostja vastu hagi, ei pea olema tuvastatud kostja raske juhtimisviga PankrS § 28 tähenduses. Pankrotihaldurile esitatud kuludokumendid raha kasutamise kohta, mille kostja OÜ Filbi Grupp pangakontolt välja võttis, on fiktiivsed. Maakohus on küll viidanud ÄS § 171 lg-s 2 ja § 180 lg-s 51 sätestatud kohustuste täitmisele, kuid ei ole hinnanud, kas kostja käitumine oli kooskõlas korralikult ettevõtjalt oodatava hoolsusega. Pankrotihalduri arvamuse kohaselt tekkisid OÜ-l Filbi Grupp makseraskused 11.09.2006, kuid pärast seda on kostja OÜ Filbi Grupp kontolt välja võtnud suurema summa sularaha. Lisaks sellele ei ole kostja esitanud seaduses sätestatud ajal pankrotiavaldust. OÜ Filbi Grupp arvelduskontolt sularaha väljavõtmine ja hagejale müüdud killustiku eest tasumata jätmine täidab iseseisvalt VÕS § 1045 lg 1 p-s 8 nimetatud õigusvastase käitumise koosseisu. Äris vajaliku hoole puudumisele viitab ka see, et kostja võõrandas talle kuulunud OÜ Filbi Grupp osa Leedu Vabariigi kodanikule Sergej Petrovile, ning kostja käitumine menetluse ajal, kuna kostja on oma korteri võõrandanud oma abikaasale. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja apellatsioonkaebusele ei vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Riigikohus on oma 17.12.2009 otsuses nr. 3-2-1-150-09 antud asjas selgitanud, et isegi kui asjas oleks tuvastatud, et kostja rikkus ÄS §-st 187 lg.1 tulenevat juhatuse liikme hoolsuskohustust, ei võimaldaks see hagejal nõuda kostjalt VÕS § 1043 ja 1045 lg.1 p.7 alusel kahju hüvitamist, kuivõrd VÕS § 1045 lg.3 kohaselt ei ole seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju tekitamine õigusvastane, kui kahju tekitaja rikutud sätte eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest. ÄS § 187 lg.1 kaitse eesmärgiks on kaitsta osaühingut, mitte osaühingu võlausaldajaid. Juriidilise isiku juhatuse liige võib vastutada juriidilise isiku võlausaldaja ees deliktiõiguse alusel, kui ta on toime pannud õigusvastase teo, milleks võib olla seaduses sätestatud kohustuse rikkumine, mida ta pidi täitma isiklikult selleks, et juriidilise isiku võlausaldajal 3(4)
ei tekiks kahju. Selliseks kohustuseks võib olla ÄS §-st 180 lg. 5(1) tulenev kohustus esitada osaühingu püsiva maksejõuetuse korral osaühingu pankrotiavaldus. Pankrotihalduri 03.10.2008 antud arvamuse kohaselt kujunesid Filbi Grupp OÜ alalised makseraskused välja 11.09.2006. Tulenevalt ÄS §-st 180 lg.5(1) pidi kostja esitama võlgniku pankrotiavalduse hiljemalt 20 päeva jooksul, s.o. 1. oktoobriks 2006. Kostja selleks tähtajaks võlgniku pankrotiavaldust ei esitanud, kuid selleks ajaks oli hageja kaup kostja juhitud osaühingule juba tarnitud ja arved esitatud, mistõttu puudub alus väita, et kostja oleks õigeaegse pankrotivalduse esitamisega vältinud hageja poolt kauba tarnimist maksjõuetule äriühingule ja seeläbi hagejale kahju tekkimist. Hageja ei ole esitanud ka tõendeid väidetava kahju suuruse kohta, s.o. selle kohta, kui palju oleks ta õigeaegse pankrotiavalduse esitamise korral saanud oma nõude reaalset rahuldamist pankrotimenetluse käigus. Seega on maakohtu otsuse lõppjäreldus, et hagi tuleb jätta rahuldamata tõendamatuse tõttu, õige. Kostja poolt oma äriühingu osa ning korteri võõrandamine ei kujuta endast õigusrikkumist, s.o. seadusega pandud kohustuse rikkumist. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jätab ringkonnakohus poolte poolt antud asjas kantud menetluskulud tervikuna hageja kanda.
Ele Liiv
Tiit Kollom
Mare Merimaa
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.