(Vaheotsus lõppotsusena) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
28. oktoober 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-14350
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
WOÜ hagi VP’i vastu kahju nõudes. 12572,50 krooni Hageja WOÜ (registrikoodXXX, asukoht: XXX); Hageja lepinguline esindaja Svetlana Pilden (Business Law Firm OÜ: asukoht: Liivalaia 21-17, 10118 Tallinn); Kostja VP (isikukood XXX, elukoht: XXX), Kostja lepinguline esindaja Juliana Poljanskaja (Smart Legal Service OÜ, asukoht: Nõlva 13, Tallinn 10416),
Istungi toimumise aeg
06.10.2010
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Svetlana Pilden Kostja lepinguline esindaja Juliana Poljanskaja
Kohaldada aegumist ja jätta WOÜ hagi VP’i vastu 12572,50 (kaksteist tuhat viissada seitsekümmend kaks krooni ja 50 senti) krooni materiaalse kahju hüvitamiseks ja viiviste väljamõistmiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud jätta W OÜ kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Hageja nõue ja põhjendus. 09.10.2009 esitas WOÜ vastuhagina kostja vastu nõude kahju hüvitamiseks summas 12572,50 krooni , millise nõude esitas 08.04.2010 hagina kostja P ’i vastu. Hagi kohaselt tööandja WOÜ kandis kahju trahvi 3759,50 Poola zloti ehk 12572,50 Eesti krooni tasumisega,
mis oli töötajale/kostjale
määratud 19.02.2009 tema kui autojuhi mittenõuetekohase
tööülesannete täitmisega (toimiku lk. 31). Samuti on WOÜ kinnitanud, et kahjust sai ta teada kohe trahvi määramisel (toimiku lk. 32), trahv tasuti 19.02.2009 ja sellest ajast arvates arvestab ta nõudelt viiviseid.
Kostja vastuväited ja põhjendus. Kostja hagi ei tunnista, vaidleb sellele vastu. Hagiavalduses kostjale etteheidetav tegu leidis aset 19.02.2009 ja hageja sai sellest teada samal päeval. Hageja teadmist tõendab raha ülekandmine rahatrahvi tasumiseks kostja pangakontole 19.02.2009 (tlk. 52). Hageja teadmist rahatrahvi määramisest Poola Vabariigis tõendab ka hageja poolt kostja suhtes 03. märtsil 2009 koostatud käskkiri nr. 35 (tlk. 73). Töösuhtest tuleneva kahju hüvitamise nõude esitas hageja alles 09.10.2009, seega seadusega ettenähtud nelja kuu möödudes. Kostja palub kohaldada WOÜ nõudes aegumist ja jätta hagi läbivaatamata. Maakohtu otsuse põhjendused Kohus leiab, et WOÜ nõue P ’ilt 12 5722, 50 krooni töölepingu rikkumisega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks ja viiviste saamiseks on aegunud. Alates 1. juulist 2009 kehtima hakanud TLS § 131 lg. 2 kohaselt töölepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 2009.a. 1. juulit, kohaldatakse senikehtinud seadust. Kuni 1. juulini 2009 kehtinud TLS § 143 lg.1 sätestas töölepinguseaduse koldamisel tekkinud vailduste lahendamiseks töövaidlusorganisse pöördumise tähtajaks 4 kuud arvates päevast, mis järgnes päevale, mil töölepingu pool sai teada või oleks pidanud teada saama oma õigust rikkumisest. Üldise neljakuulise aegumistähtaja sätestas ka ITLS § 6 lg.1. Hagiavalduses on ka WOÜ ise kinnitanud, et hagiavalduse aluseks olev asjaolu toimus 19.02.2009 ehk kohaldamisele kuuluvad enne 1. juulit 2009 kehtinud töölepinguseaduse sätted ning et tööandja kandis kahju trahvi näol, mis oli töötajale määratud tema kui autojuhi mittenõuetekohase tööülesannete täitmisega (toimiku lk. 31). Samuti on WOÜ kinnitanud, et kahjust sai ta teada kohe trahvi määramisel (toimiku lk. 32) ja sellest ajast arvates arvestab ta nõudelt viiviseid. Seega algas neljakuine nõude esitamise tähtaeg 20.02.2009 ja see lõppes 20.06.2009.
WOÜ esitas nõude vastuhagina 09.10.2009. Järelikult tuleb vastavalt töötaja taotlusele kohaldada aegumist ja jätta seetõttu hagi rahuldamata.. Hagi aegumise katkestab hagi esitamine töövaidlusorganisse. Seetõttu ei oma aegumise suhtes tähendust WOÜ väited, mis ta esitas töötaja poolt töövidluskomisjonile esitatud nõude läbivaatamisel. WOÜ poolt kompromissi pakkumine selles, et pooled loobuvad vastastikustest nõuetest, ei kujuta endast läbirääkimisi, mis annaks alust rääkida aegumise peatumisest.
Kohtu hinnangul poolte menetluskulud tuleb jätta WOÜ kanda. Menetluskulude jaotus Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätab kohus poolte menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.