lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-55941/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 27.10.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-55941/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
840
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Karl Bilder OÜ10172647(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

27. oktoober 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas

Tsiviilasi

Asja lahendamine

nr 2-09-55941 Värvikeskus Grupp OÜ versus Defero OÜ ja Kristjan Luppe hagi võlgnevuse ja viiviste nõudes; tsiviilasja hind 89 314.85 krooni kirjalikus menetluses

Kohtukoosseis

kohtunik Silvi Maiste

Hageja

Värvikeskus Grupp OÜ (registrikood 10172647; aadress Ringtee 4, 51013 Tartu) Aare Hõbe (OÜ Incure Inkasso Agentuur)

Hagi ese

Hageja esindaja Kostjad

Defero OÜ (registrikood 11174602; aadress Riia mnt 71-6, Viljandi) Kristjan Luppe (isikukood xxxxxxxxxxx; asukoht teadmata)

Resolutsioon

1.Välja mõista solidaarselt Defero OÜ-lt ja Kristjan Luppelt Värvikeskus Grupp OÜ kasuks võlgnevus summas 70 000 (seitsekümmend tuhat) krooni ja viivised summas 20 300 (kakskümmend tuhat kolmsada) krooni.
2.Välja mõista Defero OÜ-lt Värvikeskus Grupp OÜ kasuks võlgnevus summas 19 314 (üheksateist tuhat kolmsada neliteist) krooni 85 senti ja viivised summas 5 601 (viis tuhat kuussada üks) krooni 31 senti.
3.Välja mõista solidaarselt Defero OÜ-lt ja Kristjan Luppelt Värvikeskus Grupp OÜ kasuks menetluskulu riigilõiv 10 100 (kümme tuhat ükssada) krooni ja õigusabikulu 5 000 (viis tuhat) krooni.
4.Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Tagaseljaotsuse peale võib kostja esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kohtu põhjendused Kostjad ei ole Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale hagi kohta vastanud. Hagiavalduse koos lisadega toimetas kohus kostjatele avalikult kätte teadaande avaldamisega Ametlikes Teadaannetes

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
18.juunil 2010. Hagiavaldus koos lisadega loetakse kostjatele avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel teadaande ilmumisest Ametlikes Teadaannetes. Kohus andis kostjatele hagile kirjaliku vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks 40 päeva alates teadaande avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. Kostjad ei ole siiani kohtule vastanud ega esitanud hagi kohta vastuväiteid. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või

kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on kohtule esitatud hagis taotlenud tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et tuleb teha asjas tagaseljaotsus. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101, § 113 lg 1 sätete alusel. Võlaõiguse põhimõtete kohaselt (VÕS § 76 lg 1) tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2 kohaselt käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hagist nähtuvalt on hageja esitanud menetluskuludena tasutud riigilõivu hagilt 10000 krooni, riigilõiv 100 krooni teadaande avaldamiseks Ametlikes Teadaannetes ja õigusabi (esindaja kulu) 9500 krooni. Hageja on taotlenud kostjatelt nende menetluskulude väljamõistmist. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid hageja esitatud menetluskuludele. Kohus leiab, et õigusabikulud ei vasta asja keerukuse astmele ja ei ole põhjendatud. Antud tsiviilasja puhul ei ole tegemist keerulise vaidlusega ja sellele kulutatud õigusabi ei saa olla mahukas. Seega ei ole taotletav õigusabi maksimaalmäär kõnealuse nõude suurust arvestades põhjendatud. Nähtuvalt tsiviilasjast on hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi piirdunud hagiavalduse koostamise ja selle kohtusse esitamisega. Hageja ei ole õigusabi kulu sisuliselt põhjendanud. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et tegemist on lihtsa võlanõudega. Kohus leiab, et kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 15 100 krooni.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni.

Silvi Maiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja