Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.oktoober 2010 Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-29949
Tsiviilasi
CKE Inkasso OÜ hagi Nikolai Põvvat vastu 1286.00 krooni võla ja 1286.00 krooni viivise nõudes
Tsiviilasja hind
1286.00 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: CKE Inkasso OÜ, registrikood 11512890, asukoht Tammsaare tee 47 Tallinn 11316 Hageja seaduslik esindaja Priit Pööbo, CKE Inkasso OÜ, e-post: [email protected] Kostja: Nikolai Põvvat, isikukood xxxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
1.Hagi rahuldada. 2.Välja mõista Nikolai Põvvat’ilt CKE Inkasso OÜ kasuks võlgnevus 1286.00 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend kuus) krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 1286.00 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend) krooni. 3.Otsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.
1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-29949 kannab Nikolai Põvvat osaliselt. 2.Määrata kindlaks, et CKE Inkasso OÜ menetluskulu on 1000.00 krooni hagimenetluses tasutud riigilõivu. 3.Jätta menetluskulude hulka määramata hageja menetluskuluna kulu õigusabile summas 3240.00 krooni. 4.Välja mõista Nikolai Põvvat’ilt CKE Inkasso OÜ kasuks 1000.00 (üks tuhat) krooni menetluskulude hüvitamiseks. 5.Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni.
Nikolai Põvvat ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Nikolai Põvvat võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni ( lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandus-ministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-s SEB Pank või kontole nr 221013921094 AS Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. CKE Inkasso OÜ võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist ( lg 6). Asjaolud Hageja ja kostja vahel on 10.03.2009.a. sõlmitud abstraktne võlatunnistus ning osade kaupa tasumise kokkulepe nr xxxxxxxxxxxxxx. Kostja kohustus lepinguga tasuma hagejale 1286.00 krooni igakuiste maksetena. Kostja ühtegi osamakset ei tasunud ning hageja ütles lepingu üles 22.09.2009.a. Kohtu seisukoht lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja taotlusel tema hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud allkirja vastu. lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kuna kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb lugeda hageja poolt hagis esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Kohus asub seisukohale, et eeltoodud dokumentidega on haginõue tõendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele järgmiste sätete alusel asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja 3 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ja kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 100 alusel on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 punktide 1, 4 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Asjaolu, et kostja ei täitnud Lepingust tulenevat omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt annab tunnistust, et kostja viivitas nimetatud kohustuse täitmisega. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist. Kostja ei ole hageja nõutud viiviste suurust (1286.00 krooni) ja selle arvestuslikku õigsust vaidlustanud. Hageja nõue viiviste saamiseks on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab need. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, s.t. kostja. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust summas 1000.00 krooni. Vajadus nimetatud kulu kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, st on põhjendatud ja vajalik. Hageja on esitanud lisaks riigilõivule menetluskulude nimekirjas ka kulud õigusabile summas 3240.00 krooni. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele lisanud Reinmaa@Partnerid Advokaadibüroo OÜ arve nr 10263 22.10.2010 summas 2700.00 krooni, millele lisandub käibemaks 540.00 krooni, kokku summas 3240.00 krooni. Toiminguteks (materjalidega tutvumine ning hagiavalduse koostamine Nikolai Põvvat vastu) on arve kohaselt kulunud 1,5 tundi. Toimiku materjalidest aga ei nähtu, et antud asja menetluses oleks osalenud lepinguline esindaja. Nii maksekäsu kiirmenetluse avalduse, kui ka hagiavalduse on allkirjastanud hageja seaduslikud esindajad. Riigikohtu tsiviilkolleegium oma 22. juuni 2010.a. lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-63-10 on asunud seisukohale (p 12), et „menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st
hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda TsMS-i menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel.“ Lähtudes eeltoodust jätab kohus hageja kulud õigusabile menetluskulude hulka määramata. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.