Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Sisulised asjaolud ja menetlusosaliste esitatud väited MTÜ Pärnumaa Ettevõtlusinkubaatori poolt 17.08.2010.a kohtule esitatud võlgniku pankrotiavalduse ning selle lisade kohaselt loodi MTÜ 16.08.2008.a Pärnu linna, Sindi linna ja Audru valla poolt. Juhatuse liikmeks valitud Raivo Olesk vahetati 29.01.2010.a erakorralise üldkoosoleku otsusega välja (uus juhatuse liige Piret Sai) ning siis selgus, et MTÜ-l olid maksuvõlad, võlad tarnijaile ja inkubatsiooniteenuse osutamine oli olnud minimaalne. Aprillis 2010.a otsustati MTÜ pankrotimenetluse algatamine ning 18 kuu raamatupidamise aruande koostamine. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgnikul kohustusi 258 454.96 krooni eest, varade jääkväärtus on kokku 31 869 krooni. Pankrotiavalduse esitaja hinnangul on võlgnikul suurimad etteheited eelmisele juhatuse liikmele, kes ei kutsunud kokku üldkoosolekuid, ei andnud üle kassat, osa varadest on kadunud jne. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse, määrates 23.08.2010.a määrusega ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku. Kohtuistungil kinnitas võlgnik, et nõustub ajutise pankrotihalduri aruandega ja kinnitas, et võlgnikul puuduvad piisavad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. 2010.a oli mitu korda üldkoosolekul arutusel tegevuse jätkamise ja täiendava rahastamise küsimus, kuid siiski otsustati pankroti kasuks. Suurem osa saadud tuludest (liikmemaksud, toetas ka Paikuse vald ja AS Swedbank, lisaks renditi inkubantidele ruume) läks MTÜ ülalpidamis- ja palgakuludeks. Maksuvõlg tekkis eelmise juhatuse liikme tegevuse ajal. Halduri aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt puudub võlgnikul sisuliselt vara, mille arvelt pankrotimenetluse kulusid katta. Maksejõuetuse põhjuseks oli halduri arvates tegevuse mittekäivitumine soovitud mahus, s.t ebapiisav inkubatsiooniteenuse osutamine. Maksejõuetust süvendas ka võlgniku endise juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumine, kes ei kutsunud kokku üldkoosolekuid vastavalt põhikirjale, tegutses pärast enda volituste lõppemist ega hoolitsenud võlgniku kohustuste õigeaegse täitmise eest (MTÜ-ga öeldi üles liisingleping, hilineti palkade ja arvete tasumisega). Halduri aruande kohaselt on võlgnikul võlgu ja kohustusi ligemale 280 000 krooni eest (sellest ca pool maksuvõlg), varaks aga lootusetu nõue OÜ Punane Süda vastu (täitemenetlus ei ole andnud 9 kuud tulemusi), nõue endise juhatuse liikme vastu mahakantud sülearvuti näol ca 4000 krooni ning põhivara, mille tervikuna ostuks on tehtud pakkumine summale 20 000 krooni. Nimetatud summa kataks ajutise halduri tasu, kuid pankrotimenetluse läbiviimiseks vahendeid ei jätku. Haldur on arvamusel, et võlgnik on pankrotisituatsioonis ning kui keegi võlausaldajatest, võlgnik ise või kolmas isik ei maksa kohtu deposiiti pankrotimenetluse kuludeks piisavaid vahendeid, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu, tasudes halduri tasu olemasoleva vara arvelt.

2 (3)

Tsiviilasi nr 2-10-39759 Halduri taotlusel ning pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 1 ja 2 alusel tegi kohus 22.09.2010.a määruse, milles andis asjast huvitatud isikutele võimaluse hiljemalt 19. oktoobriks k.a tasuda kohtu deposiitkontole 40 000 krooni pankrotimenetluse kulude katteks ja pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Nimetatud tähtpäevaks keegi kohtu nõutud summat ei tasunud. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, kuulanud ära halduri ja võlgniku seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, tal puuduvad realiseeritavad varad mahus, mis võimaldaksid katta pankrotimenetluse kulusid (v.a ajutise halduri tasu) ning seega esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 nimetatud asjaolud. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, võlgnikust rääkimata, ei ole tundnud pankrotimenetluse vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu pakutud summa deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas – selle läbiviimiseks puuduvad vahendid. Nõude esitamine endise juhatuse liikme vastu ei pruugi olla edukas ja võib kaasa tuua kulutusi, pealegi ei ole selge, milles selline nõue seisneda võiks (kahju hüvitamine, alusetu rikastumine vms). Majandustegevust (inkubatsiooniteenus) võlgnikul ei toimu juba pikemat aega ning seda ei ole võimalik taastada, MTÜ liikmed on loobunud ühingu tegevuse jätkamisest. Kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga asjas tuvastatud ei ole. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et maksejõuetuse põhjustas peamiselt soovitud teenuse saajate vähesus, mistõttu muutus keeruliseks jooksvate kulutuste katmine, tekkisid maksuvõlad ja võlad tarnijaile. Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada vastava sisuga teade, panna ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimise lõpetamine ja kustutamine äriregistrist PankrS § 29 lg 8 1. lause järgi, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 määrata tema nõusolekul Pärnu Linnavalitsus. Vastava nõusoleku esitas võlgnik kohtuistungil. Pankrotimenetluse kulud Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt mõistab kohus sellisel juhul halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult. Halduri esitatud tasu taotluses toodud andmed (xx tundi tööd tunnihinnaga xxxx krooni, kusjuures maksimummäär on 1500 krooni) on kohtu arvates kooskõlas tööks kulunud ajaga ja asja keerukusega ja seetõttu igati põhjendatud. Nimetatud summa koos sellele lisanduvate maksudega on tasutav võlgniku praegustest vahenditest (haldur peab tervikvara eelnevalt müüma), misjärel on võimalik MTÜ kustutamine registrist.

Toomas Talviste Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.