Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-08-85096
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2010.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-85096
Tsiviilasi
Osaühingu AFhagi MDT’i vastu 2 949,09 krooni ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende
2 949,09 krooni -
hageja: Osaühing AF(registrikood XXX; asukoht XXX)
esindajad -
hageja lepinguline esindaja: Ene S (Julianus Inkasso OÜ )
Asja läbivaatamise kuupäev
kostja: MDT (isikukood XXX; elukoht XXX)
19. oktoober 2010.a, kirjalik menetlus
AS-is. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 22. oktoobril 2010.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu selgitus seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
Kostja hagi ei tunnista.
võlausaldaja asendumine nõude loovutamise korral. Aega, mille kestel oli aegumine peatunud, ei loeta TsÜS § 168 lg 1 kohaselt aegumistähtaja hulka. Hageja väidete kohaselt eitas ta 27.12.2007.a – s.t enne aegumistähtaja lõppu – kostja vastu nõuete rahuldamiseks maksekäsu kiirmenetluse avalduse. 20.11.2008.a määrusega tsiviilasjas nr 2-07-58564 jättis Harju Maakohus avalduse rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Nimetatud 20.11.2008.a kohtumäärus jõustus 28.11.2008.a. Kohtute infosüsteemist nähtuv teave kinnitab hageja eeltoodud väiteid. Kohus märgib, et kuigi makseettepanekut ei õnnestunud maksekäsu kiirmenetluses kostjale kätte toimetada, seovad TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 3 regulatsioonid aegumistähtaja peatumise avalduse esitamisega. Aegumistähtaja peatumine ei ole seotud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule (vt nt: Riigikohtu 12.11.2008.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-95-08, p 13). Seega tuleb aegumistähtaeg lugeda peatunuks alates avalduse kohtule esitamisest. Ülaltoodust järelduvalt oli maksekäsu kiirmenetluse ajal (27.12.2007.a-28.11.2008.a) hageja nõuete aegumistähtaeg peatunud ning TsÜS § 168 lg-s 2 sätestatut arvestades ei olnud põhivõla ega viivitusintressi nõue hagi esitamise ajaks 10.12.2008.a veel aegunud.
34). Kuivõrd TEAS-i sõlmis kostjaga lepingu oma majandustegevuses raames, tuleb kohtul vaidluse lahendamisel poolte taotlustest sõltumata arvestada võlaõigusseaduse tüüptingimusi reguleerivate sätetega (TsMS § 438 lg 1). Kohus leiab samas, et vähemalt käesolevas vaidluses kohalduvate lepingupunktide osas ei saa pidada TE üldtingimusi VÕS §-s 42 sätestatud alustel tühisteks. Samuti puudub poolte esitatud faktiväidete põhjal põhjus arvata, et need tingimused ei ole saanud sõlmitud mobiiltelefoniteenuste lepingu osaks (VÕS § 37 lg-d 1 ja 3).
Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.