Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

22.10.2010 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviiasja number

2-09-46018

Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue 7329.96 krooni Hageja: Stockmann AS 10005122 asukoht: Tallinn, Maakri 25 Esindaja: Katrin Verma, Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5 Kostja: Merike Plamus xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxx, xxxxxxx xxx.x-xxx

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Merike Plamus’elt(xxxxxxxxxxx) Stockmann AS (10005122) kasuks 6911 (kuus tuhat üheksasada üksteist) krooni ja 41 senti. Merike Plamus on kohustatud tasuma viivist põhinõudelt (so 5489.96 krooni) 0,027% päevas alates 19.10.2010.a. kuni põhinõude kohase täitmiseni. Käesolev kohtuotsus tuleb TsMS § 468 lg.1 p.1 alusel tunnistada viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-46018 kannab kostja..

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagi kohaselt sõlmisid pooled 3.12.2007.a. krediitarvelepingu /t.l.8/, mille alusel võimaldati kostjal osta kaupu ja kasutada teenuseid, tasudes nende eest esitatud kontoaruannete alusel järgmise kuu 15.kuupäevaks. 25.10.2008.a. esitati kostjale maksenõue koos kontoaruandega. Kostja oma rahalist kohustust ei täitnud ja võlgnes hagiavalduse esitamise seisuga (10.09.2009.a.) hagejale 7329.96 krooni, millelt oli hageja arvestanud intressi 96.41 krooni. Kohtumenetluse käigus tasus kostja hagejale 1840 krooni. Kuna kompromissi sõlmida ei õnnestunud, taotleb hageja kostjalt 6911.41 krooni väljamõistmist, millest 5489.96 krooni moodustab põhivõlg, 96.41 krooni intress ja 1325.04 krooni viivis seisuga 18.10.2010.a. Samuti taotleb hageja kostjalt viivise väljamõistmist kuni põhinõude kohase täitmiseni protsendimääraga 0,027% päevas. Hageja toetub oma nõudes VÕS §-dele 5, 8 lg.2, 76, 82 lg.1 ja 2, 94, 100, 101 lg.1 p.1 ja 6, 108 lg.1, 113 lg.1 ja 401 lg.1 ja 2. Kostja seisukoht Kostja on kohtule kirjalikult teatanud, et võtab hagi õigeks ja soovib hageja nõude kokkuleppe teel lahendada. Kohtu seisukoht VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja on jätnud oma rahalise kohustuse hageja ees täitmata. VÕS § 113 lg.1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kas seaduses ettenähtud või lepingus kokkulepitud ulatuses. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud, kostja on selle ka õigeks võtnud ning hagi kuulub rahuldamisele. Arvestades kostja poolt hagi täielikku õigeksvõttu, peab kohus otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses.