lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-61394/20

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 19.10.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-61394/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 413 lg 1, 3Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korralPankrS § 153 lg 1PankrS § 42TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 368TuvastushagiTsMS § 403Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsMS § 410Kostja puudumine kohtuistungilt

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Tsiviilasja number

2-09-61394

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2010, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Evi Kool

Kohtuasi

M.K.`i hagi OÜ Estrotemp vastu nõude tunnustamiseks R. R. (pankrotis) pankrotimenetluses

Kohtuistungi toimumise aeg

04. oktoober 2010

Hagihind

700 000 krooni

Menetlusosalised

Hageja:

M.K. (IK xxx, elukoht: xxx)

Kostja:

OÜ Estrotemp (RK 10549106, asukoht: Tehase 23, Aseri, 43401 Ida-Virumaa)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada. 2.Tunnustada M.K.`i nõuet R. R. (pankrotis) pankrotimenetluses summas 700 000 (seitsesada tuhat) krooni PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgus.
3.Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja OÜ Estrotemp.
4.Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 21.10.20262-26-16206/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 21.10.20262-25-16902/69Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 20.10.20262-23-12267/36Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.10.20262-26-19117/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 16.10.20262-26-11052/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.10.20262-24-2617/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
TsÜS § 86Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing
TsÜS § 99Tühistamise tähtajad

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 ASis SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 7 500 (seitse tuhat viissada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

HAGIAVALDUS

1.Hagiavalduse kohaselt kuulutas Viru Maakohus 03.06.2009 R. R.i pankroti. Hageja M. K. esitas pankrotimenetluses 15.07.2009 nõudeavalduse summas 700 000 krooni. Nõuete kaitsmise koosolekul 19.10.2009 esitas R. R.i võlausaldaja OÜ Estrotemp vastuväite M.K.i nõudele 700 000 krooni ulatuses. Nõue jäi nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Hageja on seisukohal, et nõudele vastuväite esitamine ei olnud põhjendatud. M.K.i nõue tuleneb võlatunnistustest ja kokkulepetest sundtäitmisele allumise kohta. 700 000 krooni saamist hagejalt on R. R. kinnitanud oma allkirjaga. Hageja palub tunnustada M.K.i nõuet summas 700 000 krooni R. R. (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgus.
2.Kostja väiteid selle kohta, et R. R.i abikaasa on hagejale 2008.a mais maksnud 229 000 krooni ning R. R. võlgneb hagejale 85 000 krooni peab hageja mõistetamatuks. Hageja ei vaidlusta, et võlgniku abikaasa on tõepoolest tasunud hagejale 229 000 krooni, kuid on teinud seda varasemate võlgade katteks (võlatunnistused antud septembris 2008 ja jaanuaris 2009). Kostja väitele, et hageja on kallutanud võlgnikku sõlmima notariaalsed võlatunnistused, märgib hageja, et kui kostja peab võlatunnistusi heade kommetega vastuolus olevateks ehk tühisteks TsÜS § 86 mõttes, tulnuks kostjal esmalt esitada hagi võlatunnistuse tühiseks tunnistamiseks või võlasuhte puudumise tuvastamiseks (TsMS § 368 alusel) järgides TsÜS § 99 tähtaegu. Alles pärast eelnimetatud hagi rahuldamist, oleks kostjal võimalik tugineda väidetele, mille kohaselt ei ole võlgnik hagejalt raha saanud.

KOSTJA VASTUS

3.Kostja on seisukohal, et hagejal ei ole nõuet hageja näidatud ulatuses. Kostja väitel on hageja varjanud asjaolu, et pankrotivõlgniku R. R.i abikaasa K. R. on 2008. aasta maikuus maksnud R. R.i võla katteks tagasi 229 000 krooni. Pärast raha tagastamist on hageja kandnud K. R.i kontole R. R.i jaoks 2008. a maikuus 60 000 krooni ja R. R.i kontole 2008. a juulis 25 000 krooni. Kostja leiab, et hagejal on saamata 85 000 krooni. Kostja leiab, et hageja poolt hagiavaldusele lisatud notariaalsete võlatunnistuste näol on tegemist heade kommetega vastuolus olevate tehingutega TsÜS § 86 mõttes. Kostja väidab, et hageja kallutas võlgnikku allkirjastama viidatud võlatunnistusi asjaoludega, et võlgnikul on hagejale tagastamata 85 000 krooni

ning kasutades ära võlgniku hirmu seoses kunagise pussitamisega hageja poolt. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole sularahas kunagi võlgnikule laenu andnud, ning võlatunnistuses kajastatud sularahas antud laenude näol on tegemist hageja poolt arvestatud intressidega, mida hageja lootis võlgnikult hõlptuluna saada. Kostja palub jätta hagi rahuldamata.

KOHTUISTUNG

4.Kohtuistungile 04.10.2010 kostja seaduslik esindaja ei ilmunud (kohtukutse kätte toimetatud). Mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks kohut informeerinud ei ole. Hageja jäi hagiavalduses esitatud seisukohtade juurde ja palus kohtu äranägemisel hagi rahuldada kas tagaseljaotsuse või sisulise otsusega.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kuulanud ära menetlusosaliste selgitused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja taotles kohtuistungil 04.10.2010 hagi rahuldamist tagaseljaotsusega või sisulise otsusega (kuidas kohus peab võimalikuks) (tl 66).
7.Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
8.TsMS § 413 lg 3 p 3 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust kui kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta. Kostja teavitas kirjalikus vastuse hagile, et on nõus kirjaliku menetlusega. Tagaseljaotsuse tegemise võimalikkuse kohta märgib kohus järgmist: TsMS § 403 ja 404 tulenevalt võib kohus asja kirjalikus menetluses lahendada poolte nõusolekul või kohtu määramisel. Kohus ei ole pooltele teatanud, et lahendab asja kirjalikus menetluses. Kohus saatis pooltele kohtukutsed, seega teadsid nii hageja kui kostja, et kohus arutab asja istungimenetluses. Kostja seaduslik esindaja kinnitas 04.10.2010 kohtuistungi kutse kättesaamist 30.09.2010 ja teavitas, et kaalub istungist osavõttu (tl 63) Kostja seaduslikule esindajale selgitati TsMS § 410 istungile ilmumata jätmise tagajärgi (tl 65) muuhulgas ka kohtu õigust menetlusosalist trahvida või sundtoomist kohaldada kui viimane kohtu korraldusest hoolimata kohtuistungile ei ilmu. Kohtukutsete väljastamisega on kohus andnud pooltele korralduse istungile ilmumiseks ning pool peab arvestama võimalike ilmumata jätmise tagajärgedega. Mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jäämiseks kostja esindaja kohut informeerinud ei ole.
9.Kohus leiab, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 410 ja § 413 lg 1 alusel.
10.TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1, PankrS § 42 , võlaõigusseaduse (VÕS) § 30, 76, 100, 101 lg 1 p 1 ning tõendatud notariaalselt 11.09.2008 ja 21.01.2009 sõlmitud võlatunnistuste ja kokkulepetega sundtäitmisele allumise kohta (tl 6-17)

11.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

12.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi. Menetluskulud kannab täies ulatuses kostja OÜ Estrotemp. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (TsMS § 174 lg 1).

Kohtunik Evi Kool

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.10.20262-21-19727/142Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.10.20262-26-12770/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja