2-10-33657/13 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-10-33657 esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse sisu Hagiavalduse kohaselt MTÜ ALGATUSLIIT ADHARA TERVISLIKE ELUVIISIDE JA INIMESE HARMOONILISE ARENGU KAITSEKS ja OÜ Prestone vahel sõlmiti 11.01.2008.a. laenuleping , mille alusel OÜ Prestone andis MTÜ-le ALGATUSLIIT ADHARA TERVISLIKE ELUVIISIDE JA INIMESE HARMOONILISE ARENGU KAITSEKS laenu summas 94 000 krooni. Lepingu punktis 2.3. sätestatu kohaselt oli laenusumma täieliku tagastamise ja intresside tasumise tähtaeg 11.07.2008.a. Hoolimata meeldetuletustest ei ole Laenusaaja tagastanud ei laenusummat ega ka tasunud intresse/viivist. 01.06.2010.a. saatis hageja kostjale nii e-posti teel kui ka postiga võlanõude/pankrotihoiatuse. Postiga saadetud võlanõue tagastati hageja esindajale, kuna kostja ei võtnud seda vastu. E-postiga saadetud võlanõude sai hageja kätte. Vastavalt lepingu punktile 2.4. kohustus laenusaaja tagastamata laenusummalt tasuma intressi arvestusega 24 protsenti kalendriaastas. Laenusumma kanti kostjale üle 11.01.2008.a. ja kostja pidi laenusumma tagastama 11.07.2008.a. Nimetatud perioodi (6 kuud) eest on kostjal kohustus maksta hagejale lepingust tulenevat intressi. Käesolevaga esitab hageja nõudena kostja vastu ülalkäsitletud lepingust tuleneva intressi tasumise nõude summas 11 280 krooni. Kuna kostja on rahaliste kohustuste täitmisega viivitanud, siis on kostja põhivõlgnevusele ja intressivõlgnevusele lisandunud ka viivisevõlgnevus. Lepingu punkti 2.6. kohaselt on viivisemääraks 0,05 % tasumata makselt iga hilinetud kalendripäeva eest. Laenusumma tagastamisega viivitamisest tulenev viivisevõlgnevus hagiavalduse esitamise hetke seisuga on 34 310 krooni. Viivisevõlgnevus suureneb iga päevaga 47 krooni võrra. Hageja kasutab TsMS § 367 tulenevat võimalust ning esitab käesolevaga viivisenõude käesoleva hagi esitamise hetke seisuga sissenõutavaks muutunud osas summas 34 310 krooni ning ülejäänud osas 100% ulatuses põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni, arvestusega, et viivis suureneb iga päevaga 47 krooni võrra. Hageja palub rahuldada hagi ja mõista Osaühingu Prestone kasuks MTÜ-lt ALGATUSLIIT ADHARA TERVISLIKE ELUVIISIDE JA INIMESE HARMOONILISE ARENGU KAITSEKS välja põhivõlgnevus summas 94 000 krooni, intressivõlgnevus summas 11 280 krooni, viivisevõlgnevus hagi esitamise hetke seisuga sissenõutavaks muutunud osas summas 34 310 krooni ning ülejäänud osas 100% ulatuses põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni, arvestusega, et viivis suureneb iga päevaga 47 krooni võrra. Kostja vastus Kostja oma kirjalikus vastuses kinnitab, et vastavalt MTÜ AL Adhara üldkoosoleku protokollile nr 6 10. jaanuarist 2008.a. otsustas võtta OÜ-lt Prestone krediiti summas 94 000 krooni eesmärgiga kasutada seda raha Adhara arengule ja tegevuse laiendamisele. 11. jaanuaril 2008.a. kirjutasid kostja ja hageja alla vastava laenulepingu. Krediidi tagastamise tähtpäevaks määrati 11. juuli 2008.a. MTÜ AL Adhara ei ole kunagi loobunud ega loobu praegugi laenulepingu kohustustest. Jelizaveta Lusnjak, kes esindas kostjat laenulepingu allkirjastamisel, ei ole enam MTÜ AL Adhara juhatuse liige. Enne J L juhatuse liikme kohustustest vabastamist sõlmisid Jelizaveta Lusnjak ja kehtiv juhatuse liige E E kokkuleppe 20. veebruaril 2009.a., millele vastavalt J L vastutab isiklikult OÜ-le Prestone laenu tagastamise eest. Kostja palub võimalust

2-10-33657 tagastada laenusumma graafiku järgi. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus tuvastas, et poolte vahel sõlmiti 11.01.2008.a. laenuleping, mille alusel OÜ Prestone andis MTÜ-le ALGATUSLIIT ADHARA TERVISLIKE ELUVIISIDE JA INIMESE HARMOONILISE ARENGU KAITSEKS laenu summas 94 000 krooni (t.l. 12-14, 29). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Laenulepingu punktis 2.3. on pooled kokku leppinud laenu tagastamise tähtajas 11.07.2008.a. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Pooled ei vaidle, et laenu tagastamise tähtaeg on saabunud ja kostja ei ole hagejale tagastanud laenulepingujärgset laenusummat 94 000 krooni. Valdust ei ole, et hageja on palunud kostjal võlgnevus tasuda ja kohtuväliselt pooled laenu tagastamises kokkuleppele ei ole jõudnud (t.l.6-7, 9-11, 15-18, 34-37). VÕS § 100 alusel on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuna kostja ei ole tagastanud hagejale laenusummat, siis on hagejal õigus nõuda kostjalt laenusumma tagastamist. VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Poolte vahel ei ole vaidlust, et lepingu punktis 2.4. on pooled kokku leppinud intressi maksmise kohustuses, laenusaaja kohustus tagastamata laenusummalt tasuma intressi arvestusega 24 protsenti aastas. Pooled ei vaidle, et laenusumma kanti kostjale üle 11.01.2008.a. Pooled ei vailde, et kostja pidi laenusumma tagastama 11.07.2008.a., seetõttu nimetatud perioodi 6 kuu eest on kostjal kohustus maksta hagejale lepingust tulenevat intressi summas 11 280 krooni, mida kostja hagejale tasunud ei ole. Kuna pooled on laenulepingu sõlmimisel kokku leppinud intressi maksmise kohustuses, mida kostja hagejale tasunud ei ole, siis on hagejal õigus nõuda kostjalt intressi tasumist. Rahalise kohustuse viivitamise korral on võlausaldajalt tulenevalt VÕS §-st 113 õigus nõuda alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuni kohase täitmiseni viivist. Viivise määraks

2-10-33657 loetakse VÕS §-is 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled ei vaidle, et lepingu punkti 2.6. kohaselt on pooled kokku leppinud viivise määras 0,05 % tasumata makselt iga hilinetud kalendripäeva eest. Vaidlust ei ole, et laenusumma tagastamisega viivitamisest tulenev viivisevõlgnevus hagiavalduse esitamise hetke s.o. 13.07.2010.a. seisuga on 34 310 krooni. Viivise arvestuse perioodiks on laenu tagastamise tähtajast (11.07.2008.a.) 12.07.2008.a. kuni 13.07.2010.a. (hagi esitamise kuupäev), seega viivitatud päevi on 730 päeva, laenu põhisummalt 94 000 viivis 0,05 % on viivis 47 krooni päevas, seega kokku on viivise summa 34 310 krooni. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt seoses rahalise kohustusega viivitamise tõttu viivise tasumist seisuga 13.07.2010.a. 34 310 krooni. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis protsendina 0,05 % päevas põhinõudelt (94 000 krooni) alates 14.07.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni. Kostja on esitanud vastuväite, et kostja endine juhatuse liige J L ja praegune juhatuse liige E E on sõlminud 20. veebruaril 2009.a. kokkuleppe, mille kohaselt J L vastutab isiklikult OÜ-le Prestone laenu tagastamise eest (t.l. 30). VÕS § 175 lg 2 järgi võib kolmas isik võlgniku kohustuse üle võtta võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. VÕS § 175 lg 3 kohaselt kui võlgnik on sõlminud kolmanda isikuga lepingu kohustuse ülevõtmiseks, võib võlgnik või kolmas isik teha võlausaldajale ettepaneku teatada tema poolt määratud tähtaja jooksul, kas ta annab nõusoleku. Kui võlausaldaja ei anna nõusolekut selle tähtaja jooksul, loetakse ta nõusoleku andmisest keeldunud. Vaidlust ei ole, et hageja ei ole andnud kostjale ega J L nõusolekut kohustuse ülevõtmiseks. Kostja ja kostja endise juhatuse liikme isikliku vastutuse kokkulepe laenu tagastamiseks OÜ Prestone ees on kokkulepe, mis sätib juhatuse liikme vastutuse vastavalt mittetulundusühingute seadusele mittetulundusühingu ees. Seega ei ole sellel kokkuleppel, mille pooleks ei ole hageja, asja lahendamisel tähtsust. Menetluskulude jaotus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt, hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldab, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.