2-10-43154
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
15. oktoober 2010.a, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
2-10-43154 N N ja Y S hagi Osaühingu ASTRAVIA, F G ja T G vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I N N (isikukood XXX) Hageja II Y S (isikukood XXX) Kostja I Osaühing ASTRAVIA (registrikood 11048955) Kostja II F G (isikukood XXX) Kostja III T G (isikukood XXX)
Menetlustoiming
Menetlusse võtmisest keeldumine
Resolutsioon
1(3)
2-10-43154 Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning 16.09.2010.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejatele puuduste kõrvaldamiseks, so haginõuete täpsustamiseks ning hagi aluseks olevate asjaolude täiendamiseks, tähtaja 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtu määratud tähtajaks pidid hagejad esitama kohtule hagiavalduse tervikteksti, mis pidi vastama TsMS § 363 lg 1 sätestatud nõuetele. Kohus hoiatas hagejaid, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast. Kohtumääruse said hagejad isiklikult kätte 20.09.2010.a, seega pidid nad puudused hagiavalduses kõrvaldama hiljemalt 05.10.2010.a. Hageja N N ei ole kohtumääruses määratud tähtaja jooksul nõuetekohast hagiavaldust kohtule esitanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. 08.10.2010.a telefoni teel teatas kohtule hagejatele õigusabi osutav isik, et hageja Y S suri ning taotles menetlustähtaja pikendamist, põhjendusel, et ise ei saa ta taotlust esitada aga sugulased praegu tegelevad matusega. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus tuvastas, et hagiavalduses märgitud nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud ei ole selged. Hagejad on esitanud solidaarse nõude äriühingu, selle juhatuse liikme ning osaniku vastu ning nõudsid kahju hüvitamist enda kasuks kostjatelt solidaarselt. Kohus selgitas hagejatele ÄS § 187 lg 2 ning § 188 lg 1 sätteid, samuti selgitas juhatuse liikme ja osaniku vastu solidaarse nõude esitamise eeldused, millest tulenevalt pidid hagejad täpsustama haginõuded ja põhjendused. Samuti vajas täpsustamist hagiavalduses esitatud nõue Y S kasuks 480 000 krooni väljamõistmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt peab hagiavalduses märkima hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. TsMS § 371 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Kohus andis hagejatele tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja N N ei ole kohtumäärusele reageerinud, hageja Y S suri juba pärast tähtaja möödumist. Seega ei ole hagejal ega surnud Y S pärijatel õigust taotleda kohtul tähtaja pikendamist. Kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Kohus ei või menetleda hagi, milles puudub selgelt väljendatud nõue ning hagis toodud asjaolude ja põhjenduste alusel ei ole võimalik tuvastada hagi põhjendatust. Lähtuvalt TsMS § 372 lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kuna hageja Y S suri tuleb hagiavaldus koos lisadega tagastada hageja N N. Menetluskulud
2(3)
2-10-43154 TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.