lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-22777/9

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 13.10.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-22777/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.10.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
857
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-22777

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2010. a, Narva

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

J. K. hagi OÜ Geneva vastu töövaidluses

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine / Menetluskulude jaotus

Menetlusosalised

Hageja:

J. K. (IK xxx; elukoht: xxx

Kostja:

OÜ Geneva (RK 10338183; asukoht: Võidu prospekt 2, 21006 Narva)

Kostja esindaja:

J. F., juhatuse liige

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus J. K. hagis OÜ Geneva vastu töövaidluses (töötasu, töölepingu lõpetamise hüvitise, kasutamata jäänud puhkuse eest hüvitise nõudes, viivise nõudes), kuna hageja loobus hagist ja kohus võtab loobumise vastu.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
3.Kohtumäärus saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Viru Maakohtu menetluses on J. K. hagi OÜ Geneva vastu töövaidluses (töötasu, hüvitise ja viivise nõudes). Hagiavaldus esitati 13.05.2010. a.
2.Asja materjalide kohaselt oli poolte vahel 04.07.2007.a sõlmitud tööleping, töötasu suuruses oli kokku lepitud 3 700 krooni kalendrikuus, töötasu maksmise päevaks oli kokku lepitud 10-s kuupäev. 02.01.2008. a kehtestati tunnitasu 27 krooni päevasel ajal, 29,70 krooni õhtusel ajal ja 32,40 krooni öisel ajal. 16.02.2010. a ütles kostja lepingu üles TLS § 89 lg 1 alusel, 17.03.2010. a pooltevaheline tööleping lõppes. Hagejale on välja maksmata: (1) töötasu 2010. aasta jaanuarikuu eest 3 738 krooni (osaliselt on makstud 1 000 krooni); (2) töötasu 2010. a veebruarikuu eest 4 738 krooni; (3) lõpparve töölepingu ülesütlemisel (2010. aasta märtsikuu töötasu 1 688 krooni, koondamishüvitis 4 738 krooni, hüvitis kasutamata puhkuse eest 3 247 krooni (20 kalendripäeva)), kokku on välja maksmata 18 149 krooni. Hageja esitas viivisenõue alates 17.03.2010. a kuni 14.05.2010. a summas 10 708 krooni ja alates 14.05.2010. a kuni põhinõude täitmiseni 1% põhinõude summalt.
3.Kohus võttis hagi menetlusse 24.05.2010. a. 02.06.2010. a esitas hageja avalduse hagist loobumiseks. Avalduse kohaselt sai hageja 14.05.2010. a teada, et samal päeval hagi esitamisega (13.05.2010. a) rahuldas kostja hageja põhinõude, kandes hageja pangakontole 13 821 krooni, ülejäänud nõudest (viivis) hageja loobub. Hageja taotleb kostjalt menetluskulude väljamõistmist 2 000 krooni (õigusabikulud).
4.Kostja kirjalikus vastuses hagile (esitatud 14.06.2010. a) hagi ei tunnistanud, märkides, et hageja nõutav palk ja hüvitised on hagejale välja makstud. Hagejale arvestati kokku 18 055 krooni ja netosumma 13 821 krooni maksti välja 13.05.2010. a. Viivise nõuded on põhjendamatud. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
5.Vastuseks hagist loobumise avaldusele teatas kostja, et on menetluse lõpetamisega nõus. Kostja märkis, et hageja esitas kostjale pretensiooni töötasu võlgnevuse kohta 10.05.2010. a, kostja sai pretensiooni kätte 13.05.2010. a ning maksis samal päeval nõutavad summad. Hageja ei andnud kostjale mingit võimalust võlga kohtuväliselt ära maksta (VÕS § 114 lg 1), sest hageja on esitanud kohtule õigusabi osutamise kviitungi 11.05.2010. a. Kostja ei rahuldanud hageja nõudeid pärast hagi esitamist (TsMS § 168 lg 1), mistõttu kostja pole nõus hageja menetluskulude hüvitamisega. Kostja taotleb, et hageja hüvitaks kostja menetluskulud 5 000 krooni.
6.Hageja esitas 16.09.2010. a kohtule seisukoha ning märkis, et kuigi kostja rahuldas osaliselt hageja nõude 13.05.2010. a sai hageja sellest teada hiljem. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole nõudega töötasu väljamaksmiseks, mistõttu kostjal oli piisavalt aega täita oma kohustust hageja ees. Arvestades seda, et hagi esitamise kuupäev ja nõude rahuldamise kuupäev langevad kokku, leiab hageja, et kummagi poole menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7.Kohus tutvunud asja materjalidega, leiab, et menetlus tuleb lõpetada, kuna hageja on hagist loobunud.
8.TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse (TsMS § 429 lg 1).
9.Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432).
10.Kostja taotleb hagejalt menetluskulude väljamõistmist. Hageja viimase seisukoha järgi tuleks poolte kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda.
11.Kohus leiab, et mõistlik ja põhjendatud on jätta poolte kantud menetluskulud poolte endi kanda. Kohus põhjendab alljärgnevalt oma seisukohta.
11.1.Vaidlust ei ole selles, et pooltevaheline tööleping lõppes 17.03.2010. a, lõpparve maksti hagejale välja panga ülekandega 13.05.2010. a, samal päeval (13.05.2010. a) esitas hageja hagi kostja vastu.
11.2.Asja materjalidest tuleneb, et hageja on saatnud kostjale pretensiooni 10.05.2010. a töötasu viivitamatult väljamaksmiseks ning 11.05.2010. a on hageja tasunud õigusabi eest 2 000 krooni (hagi koostamine OÜ Geneva vastu).
11.3.Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja pidanuks kostjale andma mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks tulenevalt VÕS § 114. Asja materjalidest tulenevalt võlgnes kostja hagejale välja maksmata jäänud töötasu 2010. aasta jaanuari ja veebruari eest ning lõpparve koosseisus välja maksmata 2010. a märtsikuu töötasu, koondamishüvitist ja hüvitist kasutamata jäänud puhkuse eest. Pooled olid töölepingus kokku leppinud, et töötasu makstakse välja üks kord kuus 10 kuupäeval ülekandega töötaja pangaarvele. Olukorras, kus tööandja ei ole seisuga 13.05.2010. a välja maksnud 2010. aasta jaanuari ja veebruarikuu töötasu ning lõpparvet, mis tuli maksta kokkuleppe järgi 17.03.2010. a (tl 9), arvestades TLS § 28 lg 2 p 2 ja § 33 sätestatud tööandja kohustust, ei ole põhjendatud kostja vastuväide selle kohta, et hageja pidanuks kostjale andma täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks.
11.4.Eeltoodu alusel jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja