Harju Maakohus
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. oktoober 2010.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-91306
Tsiviilasi
DIOÜ hagi HI vastu 3 650 krooni ja viivise nõudes
Hagi hind
3 650 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: DIOÜ (registrikood XXX, aadress XXX), Kostja: HI(isikukood XXX, aadress XXX)
Menetlustoiming
Kirjalik menetlus
Kostja vastuväited Kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele, milles ei tunnista hagi. Kostja leiab, et hagi on puudulik. Kostjal on keeruline võtta seisukohta hagiavaldusele lisatud „laenulepingu üldtingimuste“ osas, mis on pelgalt välja prinditud, kuid puudub viide, et kostja väidetava lepingu sõlmimise hetkel just selliste tingimustega nõustunud on. Hageja ei ole tõendanud hagiavaldusele lisatud dokumentidega meeldetuletuskirjade või SMSide saatmist. Kostjale teadaolevalt ei ole SMS Kiirlaen OÜ nõuet hagejale loovutanud, vähemalt ei ole kostjat sellest informeeritud. Kostja on teadlik, et see ei muuda võimaliku nõude sisu, kuid viitab, et hageja ja esialgne võlausaldaja ei ole teinud kõike endast olenevat kohtuvälise kokkuleppe saavutamiseks ning on lubanud pahatahtlikult viivistel kasvada. Hageja esitas arvamuse kostja vastusele. Hageja kinnitab, et laenuleping on olnud muutumatuna kogu aeg kättesaadav veebilehel www.smskiirlaen.ee ning on seda ka praegu. Kostja pidi olema enne laenulepingu sõlmimist sellega tutvunud. Kostja on olnud SMS Kiirlaen OÜ klient alates 05.12.2007 ning korduvalt kasutanud antud ettevõtte teenuseid. Seega on kostjale alati olnud teada laenuleping ja laenutingimused. Kostjale on saadetud esialgse kreeditori poolt kõik arved, teated ja hoiatuskirjad kostja kasutajakontoga laenuandja laenusüsteemis seotud laenuvõtja poolt avaldatud kontaktidele. Hageja on püüdnud sõlmida kostjaga alates võlgnevuse tekkimisest kokkuleppeid ja kompromisse, kostja ei ole reageerinud hageja poolt saadetud teatistele. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kostja ja OÜ SMS Kiirlaen vahel on 07.03.2008.a sõlmitud laenuleping, mille alusel sai kostja laenu 3 000 krooni. OÜ SMS Kiirlaen esitas kostjale laenu tasumiseks arve , arve summaks oli 3 650 krooni ja tasumise tähtaeg 06.04.2008 ning viivisemääraks 0,85 % iga viivitatud päeva eest. Kostja on jätnud laenulepinguga võetud kohustused täitmata. OÜ SMS Kiirlaen loovutas 05.05.2008.a nõude hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 3 650 krooni ja samuti viivised summas 3 644,74 krooni (hageja on vähendanud mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt viivise % päevas 0,158%-ni) ning viivis alates 30.12.2009 kuni põhinõude täitmiseni. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et kostja ja OÜ SMS Kiirlaen vahel sõlmitud laenulepingu oleks kostja sõlminud oma tahte vastaselt ja et kostja ei oleks aru saanud mis tingimustel ta lepingu sõlmis. SMS Kiirlaen OÜ kandis 07.03.2008 kostja kontole nr XXXXXXXXXXXXXXlaenu summas 3 000 krooni. Kostja kohustus laenusumma ja lepingu sõlmimise tasu 650 krooni tagastama hiljemalt 06.04.2008.a. Kostja omale võetud kohustusi ei täitnud tähtaegselt, seega võlgneb kostja hagejale 3 650 krooni. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et kostja oleks oma kohustuse täitnud. Seega leiab kohus, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus summas 3 650 krooni. Samuti on kohus seisukohal, et viivise nõue on põhjendatud ja mõistlik ning kostjal on kohustus vastavalt lepingu p-le 11.1 tasuda viivist. Seega tuleb kostjalt välja mõista viivis summas 3 644,74 krooni ning alates 30.12.2009 viivis 0,158% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse
protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.