2-09-47518
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Otsuse tegemise aeg ja koht
07. oktoober 2010. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-47518
Tsiviilasi
M Sp. ZO.O hagi A OÜ vastu nõude tunnustamiseks K OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 909 405,11 krooni. Hagi hind 25 000 krooni.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: MAS Sp. ZO.O (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: vandeadvokaat Jüri Sirel (Advokaadibüroo Seppik & Sirel, Scala City, Tartu mnt 43,10128 Tallinn; e-post: [email protected]); Kostja: A OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); juhatuse liige
22. september 2010. a
esindaja
Kohtuistungi toimumise aeg
Kohtule 18.09.2009. a esitatud hagiavalduse kohaselt kuulutati 25.05.2009. a määrusega välja OÜ K (pankrotis) pankrot. 16.06.2009. a esitas hageja nõudeavalduse, milles palus tunnustada oma nõuet võlgniku vastu summas 909 405,11 krooni. 19.08.2008. a nõuete kaitsmise koosolekul jäi hageja nõue tunnustamata, kuna sellele vaidles vastu OÜ A. Kokku esitas kostja vastuväited 36-st võlgniku vastu esitatud nõudest 28-le. Kostja ei ole oma vastuväiteid põhjendanud. Hageja müüs võlgnikule 2008. a sügisel külmutatud lihatooteid ja esitas nende eest tasumiseks arve. Hageja täitis oma lepingust tulenevad kohustused võlgniku ees ning tarnis võlgnikule lepingu alusel kaubad kokkulepitud ajaks. Võlgnik jättis tarnitud kaupade eest esitatud arve hagejale tasumata, kuigi oli kohustatud seda tegema. Hageja palub tunnustada oma nõuet võlgniku vastu summas 909 405.11 krooni teises rahuldamisjärgus. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista. Hageja poolt väljastatud arvel ei ole toodud ostja ega ka müüja allkirja. Samuti ei ole arvel märget kauba üleandmise või kättesaamise kohta, seega on täielikult tõendamata kauba üleandmine võlgnikule. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus on tuvastanud, et Harju Maakohus kuulutas 25. mai 2009. a määrusega välja OÜ K pankroti. Hageja esitas 16. juunil 2009. a haldurile nõudeavalduse võlgniku vastu suunatud rahalise nõude summas 909 405,11 krooni tunnustamiseks (tl 10-13). Nõude aluseks on hageja ja OÜ K vahel sõlmitud müügileping, mille alusel väljastas hageja võlgnikule arve (tl 19). Hageja nõue jäi tunnustamata, sest sellele vaidles vastu OÜ A (tl 15). PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Hageja nõudeavalduse kohaselt tuleneb tema nõue OÜ K pankrotimenetluses asjaolust, et vastavalt müügilepingule müüs hageja võlgnikule 2008. a sügisel külmutatud lihatooteid ja esitas nede eest 05.12.2008. a tasumiseks arve nr 08/STU/12/0002 summas 55 910,40 eurot maksetähtajaga 05.01.2009. a (tl 11). Käesoleva hetkeni on arve tasumata (tl 11). Kostja vastuväite kohaselt on täielikult tõendamata kauba üleandmine võlgnikule, samuti on arve allkirjastamata (tl 47-48). Kohtu hinnangul on kostja esitatud vastuväited jäänud paljasõnalisteks ja kohtumenetluses tõendamata. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Käesolevas menetluses on hageja esitanud oma nõude tõendamiseks CMR saatelehe, millelt nähtub kauba saatmine ja üleandmine võlgnikule (tl 56). Samuti on hageja esitanud kauba tellimuse kinnituse, mille on allkirjastanud võlgniku esindaja (tl 57). Kohtu hinnangul on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja hageja on esitanud selle kohta tõendid.
Kohus on seisukohal, et hageja nõude tunnustamata jätmiseks ei anna alust ükski kostja väide. Kohus nõustub hagejaga selles, et kostja ei ole hageja nõudele esitanud sisulisi vastuväiteid. Nõuete kaitsmise koosolekul vastuväidet esitades on kostja käitunud ilmselgelt hea usu põhimõtte
vastaselt. TsÜS § 138 lg 1 kohaselt õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus ning lg 2 kohaselt õiguse teostamine ei ole lubatud seadusevastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. Kohtu hinnangul on kostja käitunud eesmärgiga kahjustada teiste võlausaldajate huve ning takistada pankrotimenetluse korrakohast läbiviimist. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus jätab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.