2-09-28683
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
28.09.2010.a. Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn. kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-09-28683
Tsiviilasi
OÜ Wenders Timber hagi B S vastu 18 755 krooni nõudes, L S vastu 15 072 krooni nõudes, U H vastu 30 173 krooni nõudes, E M vastu 11 230 krooni nõudes, S K vastu 5973 krooni nõudes ja H S vastu 26 118 krooni nõudes.
Tsiviilasja hind
107 321 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja : OÜ Wenders Timber, asukoht: Uus tn.1, Vändra, Pärnu maakond, lepinguline esindaja advokaat Madis Mahlapuu Kostjad: B S LS UH EM SK HS Kostjate esindaja vandeadvokaat Priit Tartu, AB Priit Tartu
Menetluse viis
Kirjalik menetlus
Juhindudes VÕS §396 lg.1;TsÜS § 102 lg.1,2; § 105 lg.1 ja TsMS § 162 lg.1, § 434-436, § 438, § 442, § 630-633
Jätta rahuldamata OÜ Wenders Timber hagi B S vastu 18 755 (kaheksateist tuhat seitsesada viiskümmend viis) krooni nõudes; L S vastu 15 072 (viisteist tuhat seitsekümmend kaks ) krooni nõudes; U H vastu 30173 (kolmkümmend tuhat ükssada seitsekümmend kolm) krooni nõudes;E M vastu 11 230 (üksteist tuhat kakssada kolmkümmend) krooni nõudes; S K vastu 5973 (viis tuhat üheksasada seitsekümmend kolm) krooni nõudes ja H S vastu 26 118 (kakskümmend kuus tuhat ükssada kaheksateist tuhat) krooni nõudes.
1 (5)
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja OÜ Wenders Timber kanda. Menetlusosaline võib nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt hageja OÜ Wenders Timber (laenuandja) ja kostja B S (laenusaaja) vahel on 11.05.2007.a. sõlmitud laenuleping, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu, mis vastab laenusaajale OÜ-st Estera Baltic alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasude summadele. Laenuandja kandis laenu 18 755 krooni kostja arveldusarvele. Kostja poolt ei ole laenu tagastatud. Lisaks on hageja ja kostja B. Sillaots`a vahel sõlmitud 28.04.2008.a. laenuleping, mille kohaselt hageja andis kostjale rahalist laenu summas 16 000 krooni intressiga 5% aastas. Kostja kohustus laenu koos intressiga tagastama hiljemalt 28.11.2008.a. Seejuures kohustus kostja saadud laenust tagastama igakuiselt vähemalt 2000 krooni alates maist 2008.a. Seega laen on sissenõutav. Laen on tagastatud summas 10 000 krooni ja tagastamata on 6000 krooni + intress 419.19 krooni. Kokku on B S võlgnevus 25 174.19 krooni. Hageja esitas 25.03.2009.a. nõude tagastada laen , kuid laen ja intressid on tagastamata. Hageja OÜ Wenders Timber (laenuandja) ja kostja L S (laenusaaja) vahel on 11.05.2007.a. sõlmitud laenuleping, mille kohaselt laenuandja andis kostjale rahalist laenu, mis vastab kostjale OÜ-st Estera Baltic alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasude summadele. Laenuandja kandis laenu kostja arveldusarvele summas 15 072 krooni. Lisaks on kostja L S`ga 30.05.2008.a. sõlmitud laenuleping, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 10 000 krooni intressiga 5% aastas. Kostja kohustus laenu intressidega tagastama hiljemalt 30.11.2008.a. summas 6000 krooni + intress 271.77 krooni, kuid tagastamata on 4000 krooni + intress. Kokku võlgneb L S hagejale 19 343.77 krooni. Hageja OÜ Wenders Timber (laenuandja) ja U H (laenusaaja) vahel sõlmiti 11.05.2007.a. laenuleping , mille kohaselt laenuandja andis laenusaajale laenu, mis vastab OÜ-st Estera Baltic alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasude summadele kokku 30 173 krooni. Hageja esitas laenu tagastamise nõude 25.03.2009.a. , kuid kostja pole laenu 30 173 krooni tagastanud. Hageja OÜ Wenders Timber (laenuandja) ja E M (laenusaaja) vahel on 11.05.2007.a. sõlmitud laenuleping , mille kohaselt laenuandja andis laenusaajale laenu, mis vastab OÜ-st Estera Baltic alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasu summadele kokku 11 230 krooni. Hageja esitas 25.03.2009.a. laenu tagastamise nõude, kuid kostja pole 11 230 krooni tagastanud. Hageja OÜ Wenders Timber (laenuandja) ja S K (laenusaaja) vahel on 11.05.2007.a. sõlmitud laenuleping , mille kohaselt laenuandja andis laenusaajale laenu, mis vastab OÜ-st Estera Baltic alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasu summadele kokku 5973 krooni. Hageja esitas 25.03.2009.a. laenu tagastamise nõude, kuid kostja pole 5963 krooni tagastanud.
2 (5)
Hageja OÜ Wenders Timber (laenuandja) ja H S (laenusaaja) vahel on 11.05.2007.a. sõlmitud laenuleping , mille kohaselt laenuandja andis laenusaajale laenu, mis vastab OÜ-st Estera Baltic alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasu summadele kokku 26 118 krooni. Hageja esitas 25.03.2009.a. laenu tagastamise nõude, kuid kostja pole 26 118 krooni tagastanud. Kõik kostjad olid hageja poolt laenude andmise ajal OÜ Estera Baltic töötajad ning hagejal puudusid kostjatega töölepingulised suhted. Hageja palub B S`lt välja mõista 25 174.19 krooni, L S`lt 19 343.77 krooni, U H`lt 30 173 krooni, E M`ilt 11 230 krooni, S K`lt 5973 krooni ning H S`lt 26 118 krooni ja jätta menetluskulud kostjate kanda. Menetluse kestel hageja vähendas haginõuet B S vastu seoses sellega , et kostja tasus peale hagi esitamist 4419.19 krooni ja 2000 krooni oli tasutud enne hagi esitamist ning palub B S`lt välja mõista 18 755 krooni. Menetluse kestel hageja vähendas haginõuet L S vastu seoses sellega, et kostja tasus peale hagi esitamist 4271.77 krooni ja palub kostja L S`lt välja mõista 15 072 krooni. Kostja kirjalikud vastuväited Kostjad kirjalikus vastuses vaidlesid hagile vastu põhjendusega, et kostjatega on 11.05.2009.a. sõlmitud ühesugused laenulepingud, milles hageja on laenuandja ja kostjad laenusaajad. Lepingute p.1 kohaselt laenuandja võib anda laenusaajale rahalist laenu, mis vastab temale OÜ Estera Balticult alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasude summale. Tegelikult maksis OÜ Wenders Timber kostjatele OÜ Estera Baltiku eest töötasu ajavahemiku märts- mai 2007.a. eest. Seega sisuliselt täitis hageja kostjatele OÜ Estera Baltica ja kostjate vahelisest töölepingust tuleneva töötasu maksmise kohustust. Kostjatele hageja poolt makstud summade näol ei ole tegemist laenuga VÕS § 396 mõttes ja selle tagasinõudmiseks laenulepingu alusel hagejal puudub alus. 11.05.2007.a. sõlmitud lepingute p.3 kohaselt kohustub laenusaaja tasuma saadud laenu laenuandjale koheselt, kui tema tööandjalt OÜ Estera Baltic on laekunud saamata jäänud töötasud. Hageja ei ole hagiavalduses isegi märkinud , et kohustus, mille täitmist ta nende lepingute alusel nõuab, on muutunud sissenõutavaks ega ole seda ka tõendanud. Kostjad ei ole OÜ-lt Estera Baltic töötasusid antud perioodi eest saanud. Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluse käik Kohus poolte nõusolekul ja vastavalt TsMS § 403 lg.1 määras asjas kirjaliku menetluse ja andis pooltele tähtaja tõendite, taotluste ja seisukohtade esitamiseks hiljemalt 07.09.2010.a. Hageja kirjalikus arvamuses hagi vastuse kohta leiab, et ei vasta tõele, et hageja maksis kostjatele OÜ Estera Baltic eest töötasu ajavahemikul märts- mai 2007.a. Hageja ei olnud kostjatega töölepingulistes suhetes. Kostjad olid töölepingulistes suhetes OÜ-ga Estera Baltic. VÕS § 396 lg.2 võimaldab igasuguse võlgnevuse tunnistamist laenuna. Hageja on 25.03.2009.a. kirjalikult esitanud nõude tagastada laen, mida võib käsitleda laenulepingu korralise ülesütlemisena VÕS § 398 lg.1 mõttes. Tegemist ei olnud tingimusliku tehinguga , kuna asjaolud millest tekkisid õiguslikud tagajärjed , pidid saabuma. OÜ Estera Baltic oli kohustatud sõlmitud töölepingute kohaselt välja maksma oma töötajatele saamata jäänud töötasud. Mitmed kostjad s.h. E M ja U H, lõpetasid töölepingud OÜ-ga Estera Baltic koheselt v. lühikese aja jooksul, kui olid saanud hagejalt laenu vaidlusaluste laenulepingute alusel. TsÜS § 104 lg.1 järgi loetakse tingimus saabunuks ka juhul, kui selle saabumist takistas hea usu põhimõtte vastaselt pool, kellele tingimuste saabumine ei ole kasulik. Samuti
3 (5)
on selge, et OÜ Estera Baltic pankrotistumisel ei saanudki 11.05.2007.a. laenulepingutes nimetatud laenu tagastamise tingimust saabuda. Hageja on seisukohal, et OÜ Estera Baltic pankrotistumisel omas ta õigust teavitada kostjaid nende kohustuse sissenõutavaks muutumise tähtajast, mida ta ka tegi. Kostja kirjalikus seisukohas leiab, et hageja väited selle kohta, et tegemist ei olnud tingimusliku tehinguga , on ainetud. Kostjad ei ole teinud ühtegi tingimuse saabumist takistavat toimingut, mida võiks lugeda lepingus ettenähtud tingimuse saabumise alusena. Hageja ise võtab õigeks, et OÜ Estera Baltic pankrotistumisega ei ole kostjate kohustuse täitmise tingimus saabunud ja nõuded ei ole muutunud sissenõutavaks. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus kuulanud ära poolte seisukohad ja tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Hageja OÜ Estera Baltic ja kostjate B S, L S, U H, E M , S K ja H S vahel on 11.05.2007.a. sõlmitud sarnased laenulepingud, mille p.1 järgi OÜ Wenders Timber laenuandjana annab kostjatele kui laenusaajatele rahalist laenu summas , mis vastab OÜ Estera Balticult alates märtsist 2007.a. saamata jäänud ja väljamaksmata töötasude summadele (tl.8,9,11,12,13,14). Lepingu p.2 järgi laenuandja kannab laenud laenusaaja arveldusarvele , mis on kirjas lepingus laenusaaja andmetes, hiljemalt 11.ks kuupäevaks. Antud lepingu järgi kandis hageja kostja B S arvele 18 755 krooni, L S arvele 15 072 krooni, U H arvele 30 173 krooni, E M arvele 11 230 krooni, S K arvele 5973 krooni ja H S arvele 26 118 krooni (tl.15-18). Märtsikuu 2007.a. eest on kantud summad kostjate arvele 10.04.2007.a. selgitusega „OÜ Estera Baltic märts töötasu“ (tl.15). Aprillikuu 2007.a. eest on kantud summad kostjate arvele 11.05.2007.a. selgitusega „laen (OÜ Estera Baltic) töötasu“ ( tl.16). Maikuu 2007.a. eest on kantud summad kostjate arvele 11.06.2007.a. selgitusega „laen (Estera Baltic OÜ mai töötasu) (tl.17-18). VÕS § 396 lg.1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma v. asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma v. tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Poolte vahel 11.05.2007.a. sõlmitud laenulepingute p. 3 kohaselt laenusaaja kohustub tasuma saadud laenu laenuandjale koheselt s.t. kahe kalendripäeva jooksul, kui tema tööandjalt OÜ –lt Estera Baltic on temale laekunud saamata jäänud töötasud. Lepingu p.4 järgi laenu mittetagastamisel p.3 vastavatel tingimustel , on laenuandjal õigus antud laen sisse nõuda vastavalt kehtivatele seadustele ja sellisel juhul on tagastamata laenu intress 1,0% päevas. Sisuliselt vaidlusaluste lepingute järgi maksis hageja kostjatele OÜ Estera Baltic eest töötasusid perioodil märts – maikuu eest 2007.a. , mis on tõendatud esitatud lepingutega ja pangaülekannetes märgituga ning poolte poolt esitatud seisukohtadega. Tagasimaksmise kohustus oli kostjatel juhul ,kui tööandjalt OÜ Estera Baltic laekuvad neile maksmata töötasud. Kohtule ei ole esitatud sellekohaseid tõendeid, et OÜ Estera Baltic on kostjatele välja maksnud töötasud märts – mai 2007.a. eest. Hageja esindaja kohtu korraldaval eelistungil 07.05.2010.a. selgitas, et töötasusid ei ole töötajad OÜ-lt Estera Baltic saanud (tl.78). Kohus leiab, et õiged on kostjate väited, et poolte vahel on sõlmitud tingimuslikud tehingud TsÜS § 102 lg.1 mõttes. TsÜS § 102 lg.1 järgi tingimuslik on tehing, mis on tehtud
4 (5)
edasilükkava v. äramuutva tingimusega. Lg.2 järgi tehing on tehtud edasilükkava tingimusega , kui tehinguga kindlaksmääratud õiguslike tagajärgede tekkimine sõltub asjaolust (edasilükkav tingimus) , mille kohta ei ole teada, kas see saabub v. ei saabu. TsÜS § 105 lg.1 järgi edasilükkava tingimusega tehtud tehingu puhul tekivad ja äramuutva tingimusega tehtud tehingu puhul lõpevad tehinguga kindlaksmääratud õigused ja kohustused tingimuse saabumisel. Lg.2 järgi kui tehinguga on ette nähtud, et tingimuse saabumisel tekivad v. lõpevad tehinguga kindlaksmääratud õigused ja kohustused kindlaksmääratud ajal enne tingimuse saabumist, peavad pooled tingimuse saabumisel täitma tehingust tulenevaid kohustusi tehinguga kindlaksmääratud ajast alates. Seega ei ole saabunud tingimus, mille kohaselt kostjad peavad tagasi maksma neile hageja poolt laenuna antud summad. Selleks tingimuseks ei saa lugeda ka OÜ Estera Baltic pankroti väljakuulutamist. Hageja väited, et kuna osad kostjad lahkusid töölt OÜ-st Estera Baltic, siis takistasid nad hea usu põhimõtte vastaselt tingimuse saabumist , ei ole millegagi põhjendatud. Kostjad töötasid OÜ-s Estera Baltic ning töötatud aja eest töötasu maksmine on tööandja kohustus ja see ei sõltu sellest, kas hiljem tööleping lõpetatakse v. mitte. Hageja ei ole nimetanud ühtegi kostjate poolt tingimuse saabumist takistavat toimingut. Seega hageja viited TsÜS §-le 104 lg.1 on põhjendamatud. Hageja väited, et ta esitas 25.03.2009.a. kirjalikult nõude tagastada laen ja see on käsitletav laenulepingu ülesütlemisena VÕS § 398 lg.1 mõttes, ei ole põhjendatud. VÕS § 398 sätestab tähtajatu laenulepingu korralist ülesütlemist. Lg.1 kohaselt kui laenu tagastamise aega ei ole kokku lepitud, võib laenuandja nõuda laenu tagastamist pärast laenulepingu ülesütlemist. Nii laenuandja kui laenusaaja võivad tähtajatu laenulepingu üles öelda , teatades sellest ette vähemalt kaks kuud. Antud juhul on poolte vahel kokku lepitud tingimus, millisel juhul laen tagastatakse ja tegemist ei ole tähtajatu laenulepinguga. Seega kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg.1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldamisele ei kuulu , tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.
Ivika Sillaots Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.