Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
21.september 2010.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-68977
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi G T vastu 11 093.82 krooni põhivõla ja kõrvalnõuete ning lisanduva viivise nõudes
Menetlusosalised, esindajad
OÜ Julianus Inkasso, reg.kood 10686553, asukoht Tallinn, Jõe
G T, isikukood xxxx, tegelik elukoht teadmata Kirjalik menetlus Hagi hind 5547.41 krooni
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista G T`ilt Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõla ja kõrvalnõuete katteks 11 093.82 /üksteist tuhat üheksakümmend kolm 82/ krooni ja viivis alates 11.12.2009 kuni põhisumma5547.41 krooni- tasumiseni 0,15% päevas. Välja G T`ilt hageja kasuks menetluskulude katteks 2800 /kaks tuhat kaheksasada/ krooni. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.
Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 28 päeva jooksul esitada nõuetele vastav kaja. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagi kohaselt on AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja 14.08.2006.a. sõlminud järelmaksu- ja liitumislepingud nr.1569977. Hageja on nõude omandanud 28.12.2008. Kostja ei täitnud võetud kohustust, mistõttu hageja edastas kostjale meeldetuletuskirjad. Kostja võlg hagejale on põhivõla osas 5547.41 ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis, vähendatuna põhinõude suuruseni, 5546.41 krooni. kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista viivis kuni põhinõude kohase täitmiseni. Hagi on esitatud , 397, 82, 195, 142, 76, 100 alusel taotlusega välja mõista kostjalt kogu eelkäsitletud rahaline nõue ja koos menetluskuludega, milleks on riigilõiv 1200+ 100(AT teatelt) krooni ja kulud õigusabile 2600 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostja jaoks avaldanud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 28-päeva jooksul Ametlikes Teadaannetes 08.06.2010 ning hoiatanud, et kui kostja ei vasta, teeb kohus otsuse avalikult teatavaks 21.09.2010. lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.
Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: laenuleping koos lisadega, teade võlast ja hagihoiatused. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. TsMS § 174-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega ning vaidlus ei ole keerukas. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 1500 krooni. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohtunik:
/allkiri/
Marika Leimann
Ärakiri õige Nooremreferent
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 19. novembril 2010. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.