lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-32254/19

Tööõigus › Muud tööõigusasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 20.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-32254/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Muud tööõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
849
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-32254

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-09-32254

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 20. september 2010.a kell 16.15

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

A.P.’i hagi OÜ Indragrand vastu saamata jäänud töötasu ja puhkuse hüvitise kokku 22 060.57 krooni võlgnevuse nõudes. Hagihind 22 060.57 krooni.

Asja läbivaatamise kuupäev

16. september 2010.a

Kohtuistungil osalenud isikud

Hageja A.P. ja tema õigusnõustaja V. K.

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista OÜ-lt Indttagarnd (endine ärinimi OÜ Saarmeco, registrikood 11003545, registrijärgne asukoht Linnamäe tee 31-19, 13912 Tallinn) A.P.’i (isikukood xxx, elukoht xxx) kasuks saamata jäänud töötasu 20 507 krooni ja puhkusehüvitis 1 553.57 krooni, kokku 22 060 (kakskümmend kaks tuhat kuuskümmend) krooni 57 senti.
3.Jätta hageja menetluskulud kostjalt välja mõistmata ja jätta kõik kostja menetluskulud tema enda kanda.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.
Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. 1 (3)

2-09-32254 Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank või nr 221013921094 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 3 000 (kolm tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1.07. juulil 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures töölepingu alusel katusetöölisena alates 09.02.2009.a kuni 30.06.2009.a objektil, mis asub aadressil Ehitajate 126A, Kohtla-Järve. Tööandja lõpetas töölepingu ühepoolselt 30.06.2009.a. Seisuga 30.06.2009.a kostja on jätnud hagejale maksmata töötasu 20 507 krooni, sh veebruarikuu eest 3 107 krooni ning märtsi-juuni kuude eest igakuiselt 4 350 krooni. Lisaks kostja on jätnud tasumata puhkuse tasu 1 533.57 krooni.
2.Hageja palus vastavalt kuni 01.07.2009.a kehtinud TLS 28 lg 2 p 2, § 33, § 71, PalS § 31, § 32, VÕS § 76 lg1 välja mõista kostjalt hageja kasuks 22 060.57 krooni ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Juhul kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOSTJA VASTUVÄITED

3.15. aprillil 2010.a esitatud vastuses teatas kostja seaduslik esindaja, et kostja on nõus hüvitama kõik võlgnevused, mis on tal tekkinud, tingimusel, kui kostja endised osanikud maksavad võlgnevuse kostjale. Esindaja teatas, et äriühingu osakute võõrandmaisel ei olnud kostjal kehtivaid töölepinguid. Kostjale ei teatanud sellest, et kostjal on lõpetamata töösuhted või neist tulenevad võlgnevused.

KOHTUISTUNG

4.16. septembril 2010.a toimunud kohtuistungil hageja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kostja esindaja ei ilmunud kohtuistungile..
5.Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale kohtukutsega ja telefoni teel 02.09.2010.a, tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel.. Et kostja esindaja ei ilmunud kohtuistungile mõjuval põhjusel, ei ole teada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning tutvunud tsiviilasja kirjalike materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
7.Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2 (3)

2-09-32254

8.Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Tsiviilasja menetlus on veninud seetõttu, et menetluse käigus kostja viidi üle Harju Maakohtu tööpiirkonda, kostjal muutusid osanikud, juhatus ja ärinimi ning et kostja ei asu registripidajale näidatud aadressil. Politseil ei õnnestunud kostjat ega tema juhatuse liige V. J.’t üles otsida. Olukorras, kus kostja seaduslik esindaja, olles teadlik istungi toimumise ajast ja kohast, ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks mõjuva põhjuse esinemisest, siis tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja taotluse ja teeb asjas tagaseljaotsuse. Kuivõrd kostja ei täitnud töölepingust tulenevaid kohustusi, ei esitanud põhimõttelisi vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast poolte vahel 09.02.2009.a sõlmitud töölepingu nr 67 punktide 4.2, 4.5, PalS § 31, § 32, VÕS § 76 lg1 ning kuni 01.07.2009.a kehtinud TLS 28 lg 2 p2, § 33, § 71 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 22 060.57 krooni ulatuses.
9.TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

MENETLUSKULUD

10.TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti..
11.Hageja ei ole hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasunud. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 tulenevalt oli hageja vabastatud riigilõivu tasumisest. Lepingulist esindajat hagejal menetluses ei ole. Hagejal oli menetluses õigusnõustaja, kelle osalemise tõttu tekkinud kulusid TsMS § 175 lg 2 alusel ei ole võimalik kostjalt välja mõista. Menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus seni kestnud menetluses tekkinud hageja menetluskulud kostjalt välja mõistmata ja kostja menetluskulud tema enda kanda.
12.Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja