I Ki (pankrotis) hagi V Kini vastu tehingu kehtetuks tunnistamises 136 500 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Pankrotihaldur Gennadi Mihelson I Kin (pankrotis) pankroti haldur (asukoht: Endla 31-33, 10122 Tallinn, tel 5084879, e-post: [email protected]) Kostja: V Kin (isikukood: xxxx), elukoht: xxxx Kostja volitatud esindaja Aleksandr Galkin (IK xxxx), asukoht: Kiriku 13-7, Narva 20308
Kohtuistungil 25.08.2010 osalesid
Hageja I Kin (pankrotis) Kostja V Kin Kostja esindaja A.Galkin
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Rahuldada nõue - tunnistada V Kin võlgniku I Kini (pankrotis) lähikondseks.
3.Jätta rahuldamata nõue – tunnistada kehtetuks I Kin (pankrotis) (ik xxxx) ja V Kin`i (ik xxxx) vahel 05.02.2009 a tehing sularaha andmises summas 46 500 (nelikümmend kuus tuhat viissada) krooni.
Jätta rahuldamata nõue – tunnustada I Kin (pankrotis) (ik xxxx) omandiõigus osa nimiväärtusega 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni Forex Invest Group Osaühingus (reg 11558685) (endine OÜ Port Cooper).
5.Jätta rahuldamata nõue – mõista V Kinilt välja I Kini (pankrotis) pankrotivarasse tagasi
osa nimiväärtusega 40 000 krooni Forex Invest Group Osaühingus (reg 11558685) (endine OÜ Port Cooper).
6.Jätta rahuldamata nõue – kohustada V Kin`it tegema tahteavaldus ja andma nõusolek kustutada Viru Maakohtu registriosakonnas senine kanne ja omanikuna sisse kanda I Kin (pankrotis) (ik xxxx).
7.Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. I Asjaolud ja menetluse käik
1.04.12.2009 aastal saabus Viru Maakohtusse I Kin (pankrotis) pankrotihalduri (edaspidi: hageja) hagi V Kini vastu (edaspidi: kostja) tehingu kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt algatati Viru Maakohtu 30.03.2009 a kohtumäärusega tsiviilasja 2-09-8651 I Kini suhtes pankrotimenetlus. Viru Maakohtu 08.05.2009 a kohtumäärusega kuulutati välja I Kini pankrot (t 12-22). Pankrotimenetluses on väidetavalt väljaselgitatud, et I Kin (pankrotis) on kostjale 05.02.2009 a suulise kinkelepingu või muu lepingu (st tehingu) alusel andnud sularahas summas 46 500 krooni, mis oli vaja Forex Invest Grupp OÜ (11558685), endise nimega OÜ Port Cooper, osa ostmiseks nimiväärtuses 40 000 krooni kostja nimele hinnaga 46 500 krooni. Kostja V Kin on võlgniku I Kini väidetav poeg. PankrS § 117 lg 1 p 2 ja p 3 kohaselt füüsilisest isikust võlgniku lähikondsed on isik, kellel on võlgnikuga ühine majapidamine või kellel oli võlgnikuga ühine majapidamine viimase aasta jooksul enne tagasivõidetavat tehingut. Seetõttu on V Kini puhul tegemist võlgniku lähikondsega. Hageja väidab, et kostja pole oma sissetuleku või tööga osalenud 46 500 krooni soetamisel ja omandamisel.Võlgniku I.Ki perekonnaliikme kostja V Kini nimel tehingu tegemine 05.02.2009 aastal osa nimiväärtuses 40 000 krooni hinnaga 46 500 krooni on teostatud mõlema poole teadmisel võlgniku I Kini maksejõuetusest ja soovist varjata I Kini vara, kuna 12.08.2008 a oli võlgnikule esitatud pankrotihoiatus, millega hoiatati võlgnikku pankrotimenetluse algatamisest juhul, kui võlgnik ei tasu tähtaegselt summat 327 665 krooni. Perekonna huvidest lähtuvalt väidetavalt vormistati V Kini nimele osa omandamine.Tehingu vormistamine kostja nimele tõendab hageja arvates ka see, et kostja ei oma teoreetilisi kogemusi olla äriühingu osanik ja juhtimisorgani liige. Perekonna huvides tehingu tegemisel summas 46 500 krooni on hageja teadlikult kostja huvides kahjustanud 44 võlausaldaja huve summas 16 490 278,36 krooni, mille tagajärjel hageja I Kin muutus maksejõuetuks. Hageja palub tunnistada kehtetuks I Kin (pankrotis) ja V Kin`i vahel 05.02.2009 a tehing sularaha andmises summas 46 500 krooni, tunnustada I Kin (pankrotis) omandiõigus osa nimiväärtusega 40 000 krooni Forex Invest Group Osaühingus (11558685) (endine OÜ Port Cooper), mõista V Kinilt välja I Kini (pankrotis) pankrotivarasse tagasi osa nimiväärtusega 40 000 krooni Forex Invest Group Osaühingus (11558685) (endine OÜ Port Cooper), kohustada V Kinit tegema tahteavaldust ja andma nõusolek kustutada Viru Maakohtu registriosakonnas senine kanne ja omanikuna sisse kanda I Kini (pankrotis) ik xxxx, tunnistada V Kin võlgniku I Kini (pankrotis) lähikondseks PankrS § 117 lg 1 p 2 ja p 3 alusel (t 3-5).
2.Hageja esitas Viru Maakohtule menetlusabi taotluse (t 6-10). Viru Makohtu 12 .02. 2010 a kohtumäärusega menetlusabi taotlus rahuldati. I Kin (pankrotis) vabastati kohtumäärusega (jõustus 03.03.2010) täielikult riigilõivu tasumisest (t 40-41; menetlusabi toimik t 28-30).
II Kostja vastus
3.Kostja esitas kohtule 07.04. 2010 a kirjaliku vastuse (t 48). Kostja tunnistab hagi osaliselt – lähikondsuse osas. Kostja selgitab vastuses, et ei ole sõlminud hagejaga kinkelepingut või muud lepingut (tehingut) 46 500 krooni saamiseks ega saanud hagejalt 05.02.2009 a või teisel päeval sularaha summas 46 500 krooni OÜ Forex Invest Grupp osa nimiväärtuse hinnaga 46 500 krooni ostmiseks OÜ Forest Invest Grupp osa omandas (OÜ Port Cooper) kostja oma vahendite arvel. Kostja sai perioodil 2007-2009 aasta jooksul sissetulekuid töötasu näol, mida kostja tõendab Maksu- ja Tolliametis olevate kostja tuludeklaratsioonidega. Hageja pole esitanud tõendeid mis kinnitaksid hagi aluseks olevaid asjaolusid., seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Kostja ei näe vajadust ümberlükata ega vaidle ka vastu, et kostja on PankrS 117 lg 1 p 3 järgi füüsilisest isikust võlgniku I Kin (pankrotis) lähikondne. Kostja palub kohtul jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. III Kohtuistung 25.08.2010 a
4.Kohtuistungil jäi kostja oma kirjaliku seisukoha juurde palus hagi jätta rahuldamata (t protokoll ). Hageja esindaja pankrotihaldur G.Mihkelson esitas kohtule taotluse, et kohus vaataks tsiviilasja läbi 25.08.2010 a kohtuistungil ilma tema osavõtuta (t 71). VI Kohtu põhjendused
5.Kohus, tutvunud toimikus olevate materjalidega, kuulanud poolte selgitusi, hinnanud esitatud tõendeid leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Vaidlus puudub selles, et: a) võlgnik I Kin (pankrotis) tegutseb alates 22.05.2002 a füüsilisest isikust ettevõtjana (ärikood xxxx), b)Viru Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-09-8651 algatati I Kin (pankrotis) pankrotimenetlus, c)Viru Maakohtu 08.05.2009 a kohtumäärusega kuulutati välja I Kin (pankrotis) pankrot ja kohus nimetas I Kin (pankrotis) pankrotihalduriks Gennadi Mihkelsoni. I Kin (pankrotis) seaduslik esindaja on pankrotihaldur Gennadi Mihkelson. Tulenevalt TsMS § 230 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
6.Hageja on esitanud hagiavalduses mitmeid väiteid ja seisukohti seoses hagis esitatud nõuetega. Hageja pole kohtule esitanud tõendeid, mis kinnitaksid hageja seisukohti ja väiteid kinkelepingu sõlmimise või mõne muu tehingu tegemise kohta ega sularaha maksmise kohta I Kin (pankrotis) ja V Kin vahel 05.02.2009 aastal. Tehingu toimumise korral tulnuks kohtul tuvastada kinkelepingu (muu tehingu) kehtetuks tunnistamise eeldused tuginedes PankrS § 111 lg 1 p 2. Nimetatud sätte kohaselt tunnistab kohus kehtetuks kinkelepingu, kui leping sõlmiti enne sama lõike punktis 1 nimetatud tähtaja algust, kuid viie aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui kingisaaja oli võlgniku lähikondne ja kui kingisaaja või võlgnik ei tõenda, et võlgnik oli kinkimise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kinkimise tõttu. PankS § 109 lg 1 kohaselt tunnistab kohus tagasivõitmisel sama seaduse §-des 110-114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 111 lg 1 p 2 koostoimes PankrS § 109 lg 1 alusel kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks tuleb kohtul tuvastada järgmiste eelduste olemasolu: 1) kinkeleping on sõlmitud viie aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist; 2) kinkega kahjustati võlausaldajate huve; 3)võlgnik muutus kinkimise tõttu maksejõuetuks; 4) kinkeleping on sõlmitud lähikondsega (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-90-08 p 11).
7.Kohus on seisukohal, et hageja pole esitanud kohtule tõendeid ja kohtul pole võimalik seetõttu tuvastada mistahes tehingu toimumist poolte vahel 05.02.2009 aastal sh sularahaga.
Hageja pole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et kostja ei oma teoreetilisi ega praktilisi kogemusi olemaks äriühingu osanik ja juhtimisorgani liige. Materjalidest nähtub, et veebruaris 2009 a oli kostja 19 aastane täisealine isik, kes isiklikult vastutab kõigi oma otsuste eest. Kohus tuvastas, et käesoleval hetkel (osaku ostu-müügi tehingu toimumisest 1,5 aastat hiljem) tegutseb kostja äriühingu osanikuna ja juhatuse liikmena, seega hageja väide, et kostjal puuduvad selleks teoreetilised teadmised ja praktilised kogemused ei ole tõesed. Kostja esitas maakohtule tõendid oma sissetulekute ja töösuhete kohta, mis tõendavad, et kostjal oli alates 2007 aastast kuni käesoleva ajani piisavalt sissetulekuid, et oma vahenditest omale osakut osta (t 72-74). Kostja selgitas kohtuistungil, et osa summast - 35 000 krooni maksis ta oma vahenditest ja ülejäänud summa andis talle tema tädi. Kohtul puudub alus selles väites kahelda, kuna hageja pole omapoolse väite kinnitamiseks esitanud ühtegi tõendit ja kostjal puudub seega vajadus omapoolse tõendiga hageja väite ümberlükkamiseks. Kohus leiab, et kostja esitatud tõendid Ida Maksu ja tollikeskuse tõend 24.08.2010 a (t 53, 54, 55, 74) tööraamatu koopia (t 72-73), täiendavad Maksu ja Tolliameti tõendid (t 52-55), et kostja oli võimeline ise tasuma nimetatud osaku ostu-müügi tehingu eest. Samuti ei tuvastanud kohus äriregistriandmebaasile toetudes võlgniku I Kin (pankrotis) seotust äriühingutega : Wisard Consult OÜ (regk 10916958) ega äriühinguga OÜ Port Cooper (regk 11558685). Kohus märgib, et pankrot on välja kuulutatud I Kin (pankrotis) suhtes mitte tema perekonnale ega tema lähedastele. Võlgniku poeg oli osaku ostu-müügi tehingu ajal täisealine ning otsustusvõimeline isik. Asjaolu, et võlgnik ja kostja on lähikondsed PankrS § 117 lg 1 p 3 mõttes ei tohi pärssida ega piirata teiste isikute (kostja) tegutsemisvabadust. Samuti asjaolu, et võlgnik töötab kostja äriühingus on pigem pankrotimenetluse seisukohalt võlausaldajate huvides, sest võlgnik omab püsivat töökohta ja sissetulekut. Kohus on seisukohal, et hageja pole esitanud tõendeid võlgniku ja kostja vahelise mistahes tehingu kohta ning seetõttu puudub kohtul ka vajadus kontrollida tehingu kehtetuks tunnistamise eelduste olemasolu, sest tehingut pole hageja suutnud tõendada. Kostja on esitanud kohtule tõendeid oma iseseisvast majandusliku sõltumatuse kohta võlgnikust ja iseseisvast tegutsemisoskusest, praktilistest ärioskustest ja otsustusvõimest (t 33, 34, 35,36, 37, 38, 39). Kohus leiab, et nimetatud tõendid tõendavad kostja seisukohti. Kohus ei saa kohtuotsust põhjendada ühe poole väidetele ja oletustele tuginedes vaid kohtule esitatud tõenditele tuginedes, kui hageja ei esita kohtule tõendeid oma seisukohtade kinnitamiseks tuleb kohtul jätta hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu, väljaarvatud osas milles kostja võtab hagi õigeks. Hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Gennadi Mihkelson on õigusteadmistega isik, kes on osalenud kümnetes pankrotiasjades pankrotihaldurina ning võlausaldajate esindajana ja mitmete aastate jooksul esindanud ja esinenud Eesti Vabariigi kohtutes tsiviilprotsessidel, seega tema teadmiste osas materiaalõigusest ja menetlusõigusest on kohtul põhjendatult kõrgendatud ootused. Hageja esindajal on olnud piisavalt võimalusi esitada tõendeid (koos hagi esitamisega kohtule ja hiljem) oma väidete ja seisukohtade kinnitamiseks, hageja esindaja pole seda teinud. Kohus ise tõendeid antud tsiviilkohtumenetluses ei kogu.
8.Hageja on esitanud ühe nõudena : tunnistada V Kin võlgniku I Kin (pankrotis) lähikondseks PankrS § 117 lg 1 p 2 ja p 3 alusel – kostja on õigeksvõtnud nii oma kirjalikus vastuses kohtule (t 48) ning korranud selgelt seda fakti ka 25.08.2010 a kohtuistungil (t protokoll), et ta tunnistab ennast võlgniku lähikondsena PankrS § 117 mõttes. Seetõttu kuulub nimetatud nõue rahuldamisele. Kohus jätab tähelepanuta asjasse mittepuutuvana tõendi – raporti (t 32).
9.Arvestades eeltoodut rahuldab kohus hagi osaliselt. V Menetluskulud
10.TsMS § 163 lg 1 sätestab – hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud
võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
11.Kohus rahuldab hagi osaliselt ning jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik:
/allkiri/
Fred Fisker
Ärakiri õige Nooremreferent
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 16. oktoobril 2010. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.