lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-21185/7

Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 07.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-21185/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-21185

Määruse tegemise aeg ja koht

07. september 2010, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

OÜ Fluk Tehnik avaldus Tervise 10 Korteriühistu 04.02.2010 üldkoosoleku otsuse p 2.2 tühistamiseks

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Avaldaja:

OÜ Fluk Tehnik (RK10580866, jur. Aadress Estonia pst 21-19, 31022 Kohtla-Järve, asukoht Tervise 10-15, 31025 Kohtla-Järve)

Puudutatud isik:

Tervise 10 Korteriühistu (RK 80008033, asukoht: Tervise 10, 31025 Kohtla-Järve)

RESOLUTSIOON

1.OÜ Fluk Tehnik avaldus rahuldada.
2.Tühistada Tervise 10 Korteriühistu 04.02.2010 üldkoosoleku otsuse p 2.2 (keldriruumi lisasissepääsu paigaldamise kohta).
3.Menetluskulud jätta OÜ Fluk Tehnik kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

I AVALDUS

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.
OÜ Fluk Tehnik esitatud avalduse kohaselt on avaldaja omandis Tervise 10-15 Kohtla-Järvel asuv mitteeluruum nr 15(M1). Avaldajale kuuluv mitteeluruum asub elamu esimesel korrusel ning mitteeluruumi juurde kuuluvad keldriruumid asuvad korteriomandi all keldrikorrusel. Mitteeluruumi kasutab avaldaja baari ja banketisaalina ning keldriruume laoruumina, kusjuures laoruumis asub avaldaja vara (mööbel, kaup ning muu inventar). 04.02.2010.a toimunud Tervise 10 Korteriühistu üldkoosolekul võeti vastu otsuse p 2.2 – teha OÜ Fluk Tehnik poolt kasutatavale keldriruumile täiendav lisauks. Avaldaja leiab, 04.02.2010 vastu võetud otsuse p 2.2 on ebaseaduslik ning tuleb tühistada. Avaldaja on seisukohal, et koosoleku otsusega nr 2.2, millega otsustati teha avaldaja valduses olevale ja kasutatavale laoruumile täiendav lisauks, rikutakse avaldaja kui valdaja õigusi. Avaldaja leiab, et otsus on vastuolus AÕS § 40 lg 1, mis sätestab valduse kaitse omavoli vastu. Avaldaja leiab, et koosoleku kokkukutsumisel ja otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, sh ei tehtud koosoleku kokkukutsumisel teatavaks kõiki küsimusi, mille osas üldkoosolek otsuseid vastu võttis, mistõttu ei olnud üldkoosolek õigustatud vaidlusalust otsust vastu võtma. Ühistu liikmetele ei olnud ette teada, et lisaukse paigaldamise küsimust üldse arutama hakatakse, kuna päevakorrapunktina ei olnud vastavat küsimust teatavaks tehtud. Liikmetele oli küll teada koosoleku toimumise aeg, kuid oli teadmata, et ühe päevakorrapunktina tuleb otsustamisele täiendava lisaukse paigaldamise küsimus. Avaldaja OÜ Fluk Tehnik palub Tervise 10 Korteriühistu 04.02.2010 üldkoosoleku otsuse nr 2.2, mis puudutab täiendava lisaukse paigaldamist avaldaja poolt kasutatavale ja vallatavale laoruumile, tühistada. Menetluskulud palub avaldaja jätta puuduttaud isiku tervise 10 KÜ kanda.

II PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

2.Tervise 10 Korteriühistu seaduslik esindaja esitas kohtule vastuse avaldusele, milles tunnistab OÜ Fluk Tehnik avaldust. Puudutatud isiku seaduslik esindaja selgitab, et Tervise 10 Korteriühistu tühistas otsuse p 2.2 29.06.2010 üldkoosoleku otsusega ning vaidlus selles osas puudub. Puudutatud isik nõustub seisukohaga, et otsuse p 2.2, mis puudutas lisaukse paigaldamist avaldaja kasutatavale ruumile, oli vastu võetud üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkudes ning on seetõttu MTÜS § 24 1 lg 1 kohaselt tühine. Puudutatud isik märgib, et avaldaja seaduslik esindaja Juri Olimpov osales isiklikult 04.02.2010 üldkoosolekul, kuid ei avaldanud vastuväidet ega lasknud seda protokollida. Tulenevalt MTÜS § 24 lg 3 2. lausest, võib otsuse tegemisel osalenud mittetulundusühistu liige nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui ta on oma vastuväite lasknud protokollida. Samas ei takista puudutatud isiku arvates nimetatud asjaolu otsuse p 2.2 tühistamist nõuda vastavalt MTÜS § 24 1 sätestatule. Puudutatud isik leiab, et menetluskulud peaks kandma avaldaja, kuna puudutatud isik ei ole oma käitumisega andnud põhjust avalduse esitamiseks.

III KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et avaldus tuleb rahuldada.
4.Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3 järgi on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. KÜS § 1 lg 2 kohaselt rakendatakse korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid.

Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24 1 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine muuhulgas kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda

5.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 13 ja § 613, lahendab kohus OÜ Fluk Tehnik avalduse Tervise 10 Korteriühistu vastu hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 2, võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata.
6.Puudutatud isik Tervise 10 KÜ on tunnistas avaldust, tühistas 04.02.2010 üldkoosoleku otsuse p 2.2 , seega puudub sisuliselt vaidlus avalduses toodud asjaolude suhtes. TsMS § 440 lg.1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 477 lg.1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Seoses sellega, et Tervise 10 Korteriühistu on puudutatud isikuna avalduse õigeks võtnud, tuleb avaldus rahuldada. TsMS § 444 lg.4 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta. Menetluskulude jaotus
7.Avaldaja palub menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda. Puudutatud isik leiab tuginedes TsMS § 168 lg 6, et menetluskulud peaks kandma avaldaja kuna puudutatud isik pole andnud põhjust avalduse esitamiseks.
8.Kohus jagab menetluskulud vastavalt TsMS § 172 lg 1 sätestatule. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Lahend tehakse avaldaja OÜ Fluk Tehnik huvides, mistõttu kannab menetluskulud avaldaja.
9.Eeltoodu alusel ja juhindudes KÜS § 1 lg 2, § 13 lg 3, MTÜS § 24 1 ja TsMS § 475 lg 1 p 13 ja § 613, rahuldab kohus OÜ Fluk Tehnik avalduse ja jätab menetluskulud avaldaja kanda.

Kohtunik O.Mihkelson

Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja