lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-4246/28

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 07.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-4246/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1525
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 19 lg 1Täitemenetluse algus tähtajalise või tingimusliku nõude puhulTMS § 2 lg 1, 19TäitedokumendidTMS § 8Kohtutäituri kohustusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsÜS § 138 lg 1Hea usu põhimõte

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-10-4246

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

7. september 2010.a., Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

OÜ Maxi-Nomus kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2009/4516

Menetlusosalised ja nende esindajad

-

kaebuse esitaja: OÜ Maxi-Nomus (rk 1053590, asukoht Nõva 2a-9, tartu 50104), esindaja Tarvo Prükk ([email protected]); - puudutatud isik: Metsäliitto Eesti AS (rk 10326257, asukoht Katusepapi 4, Tallinn); esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, Tornimäe tn 5, Tallinn 10145; [email protected]) - kohtutäitur Oksana Kutšmei (Jakobi 23, Tartu 51006) Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS §-dest 172 lg 1, 475 lg 1 p 15, 477 lg 2, 478 lg 1, 661 lg 1 ja 2, kohus m ä ä r a s: Jätta rahuldamata OÜ Maxi-Nomus kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2009/4516. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud OÜ Maxi-Nomus kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on viisteist (15) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.Maxi-Nomus OÜ on esitanud Tartu Maakohtule kaebuse Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei 12.01.2010 otsuse peale täiteasjas nr 084/2009/4516. Kaebuse kohaselt on sissenõudja Metsäliitto Eesti AS esitanud 21.11.2009 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Tartu notar Kersti Pruunsilla poolt 28.10.2008 tõestatud ühishüpoteegi seadmise leping nr 1856. Võlgnikuks on Maxi-Nomus OÜ. Nõude sisu ja suurus: ühishüpoteegiga tagatud nõue seisuga 27.11.2009 summas 1 899 521.78 krooni.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Kaebuse esitaja hinnangul on kohtutäitur rikkunud seadust. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 8 järgi on kohtutäitur kohustatud tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Vastavalt TMS § 19 lõikes 1 sätestatule, võib juhul, kui täitedokumendis sisalduva nõude sissenõutavaks muutumine sõltub tähtaja möödumisest või tähtpäeva või tingimuse saabumisest, täitetoimingutega alustada pärast selle tähtaja lõppemist või tähtpäeva või tingimuse saabumist. Kuna täitetoimingute tegemise lubatavus on üheselt seotud sellega, kas ühishüpoteekidega tagatud nõue on muutunud sissenõutavaks või mitte, on kohtutäituril otsene kohustus kontrollida seda asjaolu. Selleks saab/peab kohtutäitur TMS § 8 alusel koguma vajalikku teavet, sealhulgas ka sissenõudjalt.
3.Käesoleval juhul on täitedokumendiks 28.10.2008.a. sõlmitud ühishüpoteegi sõlmimise leping. Lepingu punkti 4.2.1 kohaselt on hüpoteekidega tagatud nõudja ja võlgniku vahel 27.10.2008.a.a sõlmitud laenulepingust nr 02/2008, samuti selle tulevikus sõlmitavatest muudatustest ja lisadest. Seega oleks pidanud kohtutäitur kontrollima asjaolu, kas hüpoteegiga tagatud nõue eksisteerib. 27.10.2008.a. sõlmitud laenulepingu nr 02/2008 punkti 2.1 kohaselt peab võlgnik täitma oma lepingust tulenevad kohustused 28.02.2010.a. Nimetatud tähtpäev aga ei ole saabunud täitmisavalduse esitamise ajaks. Samuti on selgusetu, mis alusel nõuab täitur kohustuse täitmist rahaliselt, kuivõrd 27.10.2008.a. laenulepingu punkt 2.1 võimaldab võlgnikul alternatiivselt täita oma kohustus kas metsa raieõiguse võõrandamise, matsamaterjali võõrandamise või rahalise hüvitisena. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 86 tulenevalt on alternatiivkohustuse täitmisel valikuõigus võlgnikul. Samuti on ebaõige nõuda kohtutäituri tasu, kuna täitemenetluse alustamiseks puudus igasugune alus ja sellest tulenevalt on põhjendamatu ka ühishüpoteekidega koormatud kinnistute käsutamise keelamine (tl 1-2).
4.Kohtutäitur on oma 21.12.2009.a. otsuses märkinud järgmist. Täitemenetluse algatamise aluseks on hüpoteegi seadmise leping, milles Metsäliitto Eesti AS ning Maxi-Nomus OÜ on kokku leppinud teatud kinnistute ühishüpoteegiga koormamises ning ühishüpoteegikande summas 1 900 000 krooni kinnistutele sissekandmises ning kinnisasjade igakordsete omanike alumises kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks Metsäliitto Eesti AS kasuks. TMS § 2 lg 1 p 19 alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad notariaalselt tõestatud kokkuleppest, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kõik normi kohustuslikud eeldused on täidetud: leping on notariaalselt tõestatud ning see sisaldab Maxi-Nomus OÜ nõusolekut alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks koormatud kinnistute arvelt. Täitmisele esitatud notariaalselt tõestatud ühishüpoteegi seadmise leping ei sisalda rahalist nõuet ega tingimusi hüpoteegiga tagatud nõude sissenõutavaks muutumise kohta. Sisuliselt nõude sisuks antud täiteasjas on hüpoteegiga koormatud kinnistu realiseerimine ning sundmüügist saadud tulemi arvelt hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamine. Seega ei saa antud juhul kohaldada TMS § 19 lõiget 1. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 325 lõike 4 kohaselt ei eelda hüpoteek tagatava nõude olemasolu. Kohtutäituril puudub pädevus kontrollida hüpoteegiga tagatud nõude olemasolu, selle sissenõutavaks muutumist ning asuma uurima laenulepinguid ja muid dokumente, mille alusel sissenõudja teatab täiturile summat, mille rahuldamist ta soovib pandiga tagatud kinnistu realiseerimisest. Kohtutäituri hinnangul on ülaltooduga piisavalt põhjendatud võlgniku vastu täitemenetluse algatamise seaduslikkus. Täitemenetluse algatamisel lähtus

kohtutäitur täitemenetluses kehtivast formaliseerituse printsiibist, mille kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele, kuid ta ei pea kontrollima materiaal-õiguslikke asjaolusid. Laenulepingust tuleneva nõude suurus, olemasolu ja sissenõutavaks muutumise tingimused kuuluvad kohtutäituri hinnangul materiaal-õiguslike asjaolude hulka (tl 10-14).

5.03.03.2010.a. esitas Maxi-Nomus OÜ taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Avalduses palub avaldaja esialgse õiguskaitsena kohtul peatada tagatise esitamiseta täitemenetlus täiteasjas 084/2009/4516, Metsäliitto Eesti AS-i nõudes OÜ Maxi-Nomus vastu. Kohtutäitur on jätkanud täitemenetlust, pannes arestitud vara sundenampakkumisele. Vastav enampakkumise teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 01.03.2010. Kuivõrd kaebuse esitaja peab põhjendamatuks täitemenetluse algatamist, siis võib osutuda, et positiivse kohtulahendi saamisel on kaebuse esitaja jaoks kahjulik tagajärg pöördumatult saabunud, st arestitud kinnisajad on müüdud. Samuti, kuna sissenõudjaga sõlmitud kokkuleppe alusel oli kohustuse täitmise tähtajaks 28.02.2010, siis on nimetatud ajaks võlgnik oma lepingust tulenevad kohustused täitnud. Seetõttu on hädavajalik kohaldada kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendi jõustumiseni esialgset õiguskaitset täitemenetluse tagatiseta peatamisena (tl 23-24). Kohus rahuldas avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks 11.03.2010.a. määrusega (tl 31).
6.29.03.2010.a. esitas AS Metsäliitto Eesti esindaja kohtule määruskaebuse. Kaevatav Tartu Maakohtu 11. märtsi 2010. a kohtumäärus on täies ulatuses põhjendamatu ning oluliselt vastuolus seadusega, mistõttu see kuulub tühistamisele. Tartu Ringkonnakohus tühistas 03.05.2010.a. määrusega Tartu Maakohtu 11.03.2010.a. määruse ning jättis Maxi-Nomus OÜ taotluse esialgse õiguskaitse rakendamiseks rahuldamata (tl 80).
7.Tartu Maakohus kohaldas asjas kirjalikku menetlust 29.06.2010.a. määrusega ning andis menetlusosalistele aega taotluste ja seisukohtade esitamiseks kuni 19.07.2010.a. Kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise ajaks määras kohus 07.09.2010.a.

KOHTU SEISUKOHT

8.OÜ Maxi-Nomus on Tartu Maakohtule esitanud kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2009/4516, kuna täitemenetluse alustamiseks ei olnud kõik nõutud eeldused täidetud.
9.TMS § 2 lg 1 loetleb täitedokumendid. TMS § 2 lg 1 p 19 kohaselt on täitedokumendiks ka notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks.
10.Kohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et täitur ei saa menetlust alustades kontrollida, kas nõue on ka tegelikult täitmata, sest see tähendaks kohtutäiturile sissenõudja tegevuse üle järelevalvamise ülesande panemist. Eelduslikult saadab sissenõudja kohtutäiturile sundtäitmiseks nõuded, mida vabatahtlikult ei ole täidetud. Kuna kohtutäitur ei ole kohtu ja kohtuväliste menetlejate suhtes kõrgemalseisev organ, ei ole mõeldav panna kohtutäiturile kohustust kontrollida dokumendi täitmisele saatmise õigustatust. Formaliseerituse printsiipi on selgitanud Riigikohtu tsiviilkolleegium korduvalt, sealhulgas ka 16.10.2002.a. kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-119-02. Nimetatud määruses selgitas Riigikohus, et täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibi kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele, kuid ta ei pea kontrollima materiaal-õiguslikke asjaolusid. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument, on ta kohustatud selle ja sissenõudja avalduse alusel algatama täitemenetluse. Kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi sisu õiguspärasust.
11.Lisaks aga märgib kohus, et sissenõudja ei ole võlgnikule andnud sisuliselt võimalust pärast laenulepingu ennetähtaegse lõpetamise teate edastamist võlgnevuse tasumiseks. Sissenõudja on kohtule esitanud teate laenulepingu ennetähtaegse lõpetamise kohta, mis kannab kuupäeva 21.11.2009.a. ning palunud võlgnevuse koheselt tasuda, seejuures kuupäeva nimetamata (tl 50). Kohtutäitur on oma otsuses märkinud, et täitmisavaldus ja täitedokument täitemenetluse läbiviimiseks on kohtutäiturile esitatud samuti 21.11.2009.a. (tl 10). Seega, kui teade lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ja täitmisavaldus kannavad mõlemad sama kuupäeva, ei olekski võlgnikul olnud võimalust võlgnevuse koheseks tasumiseks. Kuna ennetähtaegne lepingu lõpetamine on oma olemuselt tahteavaldus, siis tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 1 kohaselt muutub see tahteavaldus kehtivaks hetkest, mil tahteavalduse saaja on selle kätte saanud. Kohtule ei ole teada, kas ja millal võlgnik on nimetatud teate kätte saanud. Kohus on seisukohal, et sellise käitumisega on sissenõudja jätnud järgimata TsÜS § 138 lõikes 1 sätestatud hea usu põhimõtte järgimise kohustuse. Kuid kuna kohtutäitur ei ole kohustatud kontrollima täitedokumendi täitmisele andmise õigustatust ja võib eeldada, et sissenõudja saadab kohtutäiturile sundtäitmiseks nõuded, mida vabatahtlikult ei ole täidetud, siis on kohus seisukohal, et Maxi-Nomus OÜ kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2009/4516 on põhjendamatu. Antud asjas käib vaidlus selle üle, kas täitemenetluse alustamiseks olid formaalsed eeldused täidetud või mitte. Kohus on seisukohal, et kõik TMS § 2 lg 19 sätestatud formaalsed eeldused (notariaalselt tõestatud leping ning nõusolek alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks koormatud kinnistute arvelt) on täidetud. Kui OÜ Maxi-Nomus leiab, et esinevad ka sisulised põhjendused täitemenetluse lõpetamiseks, tuleb võlgnikul esitada sissenõudja vast hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudega, mille raames kohus saab anda sisulise hinnangu poolte õiguslikule vaidlusele.
12.Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et OÜ Maxi-Nomus kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2009/4516 ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
13.Kaebuse esitaja on märkinud ka, et kuna tema ei ole andnud alust täitemenetluse alustamiseks, siis on põhjendamatu nõuda temalt ka täitekulude tasumist. Kohus selgitab, et täitemenetluse kulud peab kandma võlgnik. See põhimõte on selgesõnaliselt kirjas TMS §-s 38 lg 1.
14.TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna antud lahend on tehtud OÜ Maxi-Nomus huvides, siis tuleb menetluskulud jätta OÜ Maxi-Nomus kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium