Tsiviilasi nr 2-10-20972
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. september 2010. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-20972
Tsiviilasi
OÜ R hagi OÜ WEG üldkoosoleku vastu 01.04.2010 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks OÜ WEG(pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised ja nende
hageja: OÜ R (registrikood XXX XXX); hageja esindaja Terje E ; kostja WEGOÜ (pankrotis; registrikood XXX; XXX); pankrotitoimkonna esimees Andrus U
esindajad
Jätta rahuldamata OÜ R hagi OÜ WEG üldkoosoleku vastu 01.04.2010 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks OÜ WEG(pankrotis) pankrotimenetluses, seoses hagi aegumisega. Menetluskulude joatus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) kättetoimetamisest.
esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna päeva jooksul alates otsuse apellandile
Hageja nõue ja põhjendused Harju Maakohus kuulutas 11.03.2010 kohtumäärusega välja OÜ WEG pankroti. Pankrotihalduriks nimetati Katrin P . OÜ R esitas OÜ WEG(pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse 26.03.2010 ning taotles nõude summas 379 603.30 krooni tunnustamist teise järgu nõudena. 01.04.2010 toimus OÜ WEG(pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek. 1(3)
Tsiviilasi nr 2-10-20972
Haldur andis OÜ-le R hä’äli mitte võrdeliselt nõude suurusega, vaid ainult 135 häält, Haldur ei põhjendanud, miks ta andis OÜ-le R ainult 135 häält kui nõude suurus oli 379 603.30. Hageja on vaidlustanud ka Harju Maakohtu 01.04.2010 määruse, millega kohus kinnitas halduri poolt antud hääled. Hageja leiab, et kuna haldur on valesti hääled määranud ning kohus on need ka selliselt kinnitanud, siis on ilmne, et üldkoosoleku vastuvõetud otsused oleksid olnud teistsugused kui hääled oleks määratud vastavalt pankrotiseaduses sätestatule.
Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ning vaidlevad sellele täies ulatuses vastu. Kostja on esitanud taotluse aegumise kohaldamiseks, kuivõrd leiab, et hagi tulnuks esitada 10 päeva jooksul arvates otsusest teada saamisest.
Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, seoses hagi aegumisega TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. PankrS § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Vastavalt TsMS § 62 lg-le 1 kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 62 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. TsÜS § 137 lg 1 näeb ette, et kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on omapoolses vastuväites hagi aegumise kohaldamiseks märkinud, et vaidluse asjaolusid arvestades ei ole hagejal olnud võimalik järgida PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaega ning tuleb lugeda, et hageja võis esitada nõude kohtule 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Esitatud asjaolude kohaselt võlausaldajate üldkoosolek toimus 01.04.2010 ning samal kuupäeval tegi kohus suuliselt teatavaks kohtumääruse resolutsiooni, millega jättis muutmata halduri poolt OÜ-le R antud hääled, kuigi viimane oli koosolekul talle antud hääled 2(3)
Tsiviilasi nr 2-10-20972
vaidlustanud ja palunud hääled määrata kohtul. Harju Maakohtu 01.04.2010 määruse koos põhjendava osaga sai hageja kätte alles 16.04.2010. Kohus leiab, et antud juhul on põhjendamatu kostja vastuväide nagu tuleks lugeda, et hageja võis esitada nõude kohtule 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. PankrS § 83 lg 2 sätestab selgelt, et nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest. Vaidlust ei ole selles, et hageja viibis vaidlusalusel koosolekul, seega tulnuks hagi esitada 10 päeva jooksul otsusest teada saamisest, s.o 10 päeva jooksul. Kohtu hinnangul ei ole määrav antud juhul asjaolu, millal hageja sai kätte Harju Maakohtu 01.04.2010 määruse koos põhjendava osaga, kuivõrd määrusele edasikaebamise kord tuleneb määrusest ning see ei oma puutumust käesolevasse vaidluse esemesse. Arvestades eeltoodut tulnuks hagi esitada seadusest tulenevalt hiljemalt 12.04.2010, kuivõrd 11.04.2010 oli pühapäev. Nimetatud tähtaja järgimiseks piisanuks hagiavalduse edastamisest faksi teel või elektronpostiga, kui dokumendi originaal oleks esitatud kohtule esimesel võimalusel (TsMS § 335). TsMS § 162 lg1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Hannes Olev kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.