Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

12.08.2010.a. Rakvere Kohtumaja

Ärakiri

koht Tsiviilasja number

2-09-66658

Eesti Energia AS hagi H M ́u vastu põhivõla 2 360.- krooni, sissenõutavaks muutunud viivise 1 406,09 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Eesti Energia AS, reg.kood 10421629, asukoht Kadaka tee 63 Tallinn 10151 esindajad Esindaja volikirja alusel: Tarvo Ilves Kostja: H M (isikukood xxxx elukoht xxxx) Kirjalik menetlus Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

2 360.- krooni

Resolutsioon: Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista H M`ult Eesti Energia AS kasuks põhivõlgnevuse katteks 2 360.- (kaks tuhat kolmsada kuuskümmend krooni). Välja mõista H M`ult Eesti Energia AS kasuks sissenõutavaks muutunud viivis 1 406,09 (üks tuhat nelisada kuus krooni ja 9 senti ). Välja mõista H M`ult Eesti Energia AS kasuks alates 08.12.2009.a. kuni põhinõude 2 360.krooni tasumiseni viivis protsendimääraga 0,06 % tasumata summalt päevas. Menetluskulud jätta H M ́u kanda. Välja mõista H M`ult Eesti Energia AS kasuks riigilõivu katteks 1 000.- (üks tuhat krooni) ja õigusabikulude katteks 2 500.- (kaks tuhat viissada krooni). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. I Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 18.08.2005.a. sõlmitud elektrienergia ostu-müügileping. Kostja on kasutanud talle hageja poolt osutatud võrguteenust ja tarbinud elektrienergiat, kuid on jätnud kasutatud elektrienergia eest tasumata. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse katteks 2 360.- krooni ning sissenõutavaks muutunud viivise 1 406,09 krooni ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise. II Kostjal vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte AS Eesti Post kaasabil 22.04.2010.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 06.05.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning dokumentaalsete tõenditega tõendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 ning § 113 lg. 1 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 76 lg. 1, 100, 101 lg 1 p 1,6, 108 lg 1, 208 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1 nõudeist. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 20. oktoobril 2010. a. Nooremreferent