Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: Hageja nõue tuleneb AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja vahel 14.05.2007.a. sõlmitud lepingust. AS Elisa Mobiilsideteenused on nõude kostja vastu summas 1 263,36 krooni loovutanud 28.12.2008.a. hagejale, koos õigusega nõuda kõrvalnõuded. Sissenõutavaks muutunud viivise nõue on esitatud summas 1 011,95 krooni. Samuti on hageja esitanud tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõude 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuni põhivõlgnevuse (1 263,36 krooni) täieliku tasumiseni alates hagiavalduse esitamisest. Hagi on esitatud Viru Maakohtusse 12.05.2010.a. Hageja esindaja poolt on esitatud taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 27.05.2010.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 11.06.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viiviste nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 26. augustil 2010. a. Nooremreferent