2-07-55861
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
5.augustil 2010.a Võru kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-07-55861
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
määruskaebuse rahuldamise ja maksekäsu tühistamise kohta määruskaebuse esitaja L. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, asukoht Weizenbergi 20 Tallinn Harjumaa, esindaja Julianus Inkasso OÜ, Ene Solovjev)
OÜ Aktiva Finants avaldus L. L. vastu maksekäsu kiirmenetluses
Rahuldada L. L. määruskaebus ja tühistada Tartu Maakohtu 14.detsembri 2009.a. maksekäsk tsiviilasjas nr 2-07-55861, millega kohustati L. L. t tasuma 8642,20 krooni Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. OÜ Aktiva Finants on õigus esitada L. L. vastu nõue hagimenetluses. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED Määruskaebuse kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlemisel tsiviilasjas nr 207-55861 väidetavalt kätte toimetatud kaebajale L. L. le 1.juuli 2008.a. makseettepanek ja 5 augusti 2009.a. täiendav makseettepanek 30.oktoobril 2009.a. Kaebaja ei ole tegelikkuses makseettepanekuid kätte saanud. Tartu Maakohus on samas lugenud makseettepanekud kätte toimetatuks ning teinud 14.detsembril 2009.a. maksekäsu, millega on sisse nõutud L. L. lt
8642,20 krooni. Nõue ise koosneb põhinõudest summas 3196,60 krooni, viivistest summas 3195,60 krooni ja menetluskulust 2250 krooni ning väidetav nõue on tekkinud 1997.a. esitatud arvetest. L. L. sai kaevatava kohtumääruse (maksekäsu) kätte 6.aprillil 2010.a. Kohus ei ole makseettepanekut L. L. le toimetanud kätte isiklikult allkirja vastu, mistõttu ei olnud tal võimalust kaitsta oma õigusi seaduses ettenähtud korras vastuväite esitamisega. Maksekäsk on täies ulatuses põhjendamata, kuivõrd L. L. ei ole teadlik sellise lepingu olemasolust, mille alusel tema vastu nõue on esitatud ning selline nõue on igal juhul aegunud (arved pärinevad 1997.a.). Ainsaks tõendiks toimikus makseettepaneku kättetoimetamise kohta on teatis makseettepaneku üleandmise kohta M. L. 30.oktoobril 2009.a. aadressil xxxxxxxxx-xxxx kulleri vahendusel. M. L. makseettepaneku üleandmist ei saa lugeda mingil juhul makseettepaneku kättetoimetamiseks võlgnikule TsMS § 322 lg 1 tähenduses, kuna xxxxxxxxx-xxxx aadress ei ole L. L. eluruum (seal paikneb tõenäoliselt hoopis kullerteenust pakkuva ettevõtja D2D kontor) ja M. L. ei ole L. L. ga ühes eluruumis elavaks või tema perekonda teenivaks isikuks TsMS § 322 lg 1 tähenduses. Selline menetlusõiguse normi sõnastus viitab veelkord sellele, et maksekäsu avalduse lahendamise seisukohast on oluline selle kättetoimetamine isiklikult võlgnikule, kuivõrd maksekäsu avaldus ise on oma olemuselt formaalne ning kohtul ei ole võimalust ega ka seadusest tulenevat kohustust selle õigsust ja õiguspärasust kontrollida. TsMS § 4891 lg 2 p 1 sõnaselgelt sätestab määruskaebuse esitamise alusena asjaolu, et maksekäsu avaldust ei ole toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu. L. L. sai Tartu Maakohtu määrusest teada alles kohtutäituri poolt pangakontode arestimise faktist tulenevalt ning asja materjalid anti talle üle alles 6.aprillil 2010.a. Kohus on teinud seega maksekäsu TsMS § 484 lg 3 rikkudes, millega on oluliselt kahjustunud L. L. õigused, mis on sätestatud TsMS § 485. Kuna kohus ei saanud lugeda makseettepanekut L. L. le kätte toimetatuks kahe aasta jooksul, siis pidanuks kohus juba iseenesest jätma maksekäsu avalduse rahuldamata TsMS § 483 lg 1 p 3 juhindudes. Seega on maakohus maksekäsu menetlemisel rikkunud mitmeid menetlusõiguse norme, mis on viinud L. L. õiguste põhjendamatu rikkumiseni ning ebaõige kohtulahendi tegemiseni. Makseettepaneku kättetoimetamata jätmine isiklikult allkirja vastu loob TsMS § 4891 lg 2 p 1 juhindudes aluse määruskaebuse esitamiseks. L. L. ei ole saanud esitada õigeaegselt vastuväited, samas on võimalikud vastuväited kaalukad ning välistaksid maksekäsu avalduse rahuldamise tervikuna. Neil asjaoludel ja juhindudes TsMS §4891 lg 4 palub määruskaebuse esitaja rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Maakohtu 14.detsembri 2009.a. maksekäsk tsiviilasjas nr 207-55861; juhul, kui ringkonnakohus maksekäsku ei tühista määruskaebuse alusel, kohaldada OÜ Aktiva Finants nõudele aegumist ning jätta see rahuldamata.
Vastustajal puuduvad vastuväited L. L. määruskaebusele (tl 27). KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED TsMS § 663 lg 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule, kes võib samuti kaebuse rahuldada ja uue määruse teha. Tulenevalt TsMS § 663 lg 6 edastas kohtunikuabi määruskaebuse läbivaatamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule. Kohtunik leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele.
2 (3)
Määruskaebuse esitaja tugineb määruskaebuses TsMS § 4891 lg 2 p 1. TsMS § 4891 lg 1, lg 2 p 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Asja materjalidest nähtuvalt on makseettepanekud kätte toimetatud 30.oktoobril 2009.a. elukaaslasele M. L. xxxxxxxx-xxx (tl 13). Rahvastikuregistri väljavõtetest nähtuvalt (tl 34-35) on L. L. registrijärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.mail 2009.a., tema perekonda kuulub abikaasa K. L. . Need tõendid kinnitavad määruskaebuse esitaja väiteid, et ta ei ole makseettepanekuid kätte saanud ja seetõttu ei olnud tal õigeaegselt võimalik esitada nendele vastuväiteid. Puuduvad tõendid, et M. L. on isik, kellele kättetoimetamisega saab kohus lugeda makseettepanekud määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks ka TsMS § 322 lg 1 alusel. Seega on L. L. isik, kes saab maksekäsu peale määruskaebuse esitada. 14.detsembril 2009.a. tegi kohus maksekäsu, millega kohustas L. L. t tasuma 8642,20 krooni Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. L. L. on maksekäsu kätte saanud 6.aprillil 2010.a. (tl 16) ning esitas maksekäsu peale määruskaebuse 21.aprillil 2010.a. (tl 19). Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt. Määruskaebuses esitab kaebaja nõude aegumise vastuväite. Seega kuulub määruskaebus rahuldamisele. TsMS § 4891 lg 4 kohaselt, kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Seega tuleb tühistada Tartu Maakohtu 14.detsembri 2009.a. maksekäsk tsiviilasjas nr 2-07-55861, millega kohustati L. L. t tasuma 8642,20 krooni Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. TsMS § 4891 lg 4 kohaselt ei piira maksekäsu tühistamine avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.