lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-64233/23

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 19.07.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-64233/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.07.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1127
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Eesti Killustik10126848(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-09-64233

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuli 2010. a, Jõgeva kohtumaja

Kohtunik

Maimu Laumets

Tsiviilasja number

2-09-64233

Tsiviilasi

OÜ Dolo Investeeringud hagi Lxxxx Pxxxxxxx, Vxxxxx Mxxxxxx, Hxxxxxx Axxxxxx, Txxx Kxxx, Rxxx Lxxx, Jxxx Axxxxx ja OÜ Põltsamaa Graniit vastu leppetrahvi nõudes

Tsiviilasja hind

6 000 000 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Dolo Investeeringud, (registrikood 11682646, asukoht Fr Kreutzwaldi 12 Tallinn) esindaja advokaat Karoliina Kõrgesaar (AB Mägi, Kraavi ja Partnerid, asukoht Narva mnt 5 Tallinn 1017, [email protected]) , Kostja I Lxxxx Pxxxxxxx, (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), Kostja II Vxxxxx Mxxxxxx, (isikukoodxxxxxxxxxxx, elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx), Kostja III Hxxxxxx Axxxxxx, (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx), Kostja IV Txxx Kxxx, (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxx), Kostja V Rxxx Lxxx, (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), Kostja VI Jxxx Axxxxx, (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), Kostja VII OÜ Põltsamaa Graniit, (registrikood 10126848, asukoht Rõstla küla Põltsamaa vald Jõgevamaa) Kostjate esindaja vandeadvopkaat Leonid Tolstov

(AB Varul, Vilgerts, Smaliukas, asukoht Kaluri 2 Tartu 51004) Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Tagatise tagastamine

Kohtuistungi aeg

Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Kinnitada hageja OÜ-u Dolo Investeeringud ja kostjate Lxxxx Pxxxxxxx, Vxxxxx Mxxxxxxx, Hxxxxxx Axxxxxxxxx, Txxx Kxxx, Rxxx Lxxxx, Jxx Axxxxxx ja OÜ-u Põltsama Graniit vahel 21.06.2010. a sõlmitud kompromiss, mille tingimused on alljärgnevad: Pooled loobuvad mistahes vaidlusega seonduvatest nõuetest teineteise vastu, sealhulgas loobuvad kostjad mistahes hagi tagamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamise nõuetest hageja vastu.
2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-09-64233 menetlus OÜ-u Dolo Investeeringud hagis Lxxxx Pxxxxxxx, Vxxxxx Mxxxxxxx, Hxxxxxx Axxxxxxx, Txxx Kxxx, Rxxx Lxxxx, Jxxx Axxxxxx ja OÜ-u Põltsamaa Graniit vastu leppetrahvi nõudes. Menetluskulude jaotus:
1.Jätta kompromissiga sätestamata poolte menetluskulud nende endi kanda.
2.Tagastada hagejale pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust summas 110 000 krooni. Riigilõiv tagastada OÜ Levalex Invest arveldusarvele nr 332097300009 Danske Bank AS Eesti filiaalis.
3.Tagastada hagejale hagi tagamisel tasutud tagatis 500 000 krooni. Tagatis tagastada Axxxxx Lxxxxxx arveldusarvele nr 335265670005 Danske Bank AS Eesti filiaalis.
4.Saata määrus riigilõivu ja tagatise tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Menetluskulude jaotuse p 3 osas võivad määrusekabus esitada vaid kostjad. Määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõiv 400 krooni. Asjaolud ja menetluse käik OÜ Dolo Investeeringud esitas 02.12.2009.a Harju Maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, mille kohus 04.12.2009.a määrusega rahuldas. 04.01.2010.a esitas hageja hagi Lxxxx Pxxxxxxx, Vxxxxx Mxxxxxxx, Hxxxxxx Axxxxxxxxx, Txxx Kxxx, Rxxx Lxxxx, Jxxx Axxxxxx ja OÜ-u Põltsama Graniit vastu, milles palus kostjatelt välja mõista leppetrahvi. 06.01.2010.a tühistas Harju Maakohus 04.12.2009.a määrusega seatud hagi tagamise ning samal kuupäeval tegi kohus ka määruse, millega keeldus hagi menetlusse võtmast, sest see kuulub kohtualluvuse alusel menetlemisele Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas. Hageja esitas hagi tagamise tühistamise määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.03.2010.a määrusega rahuldamata ja Harju Maakohtu 06.01.2010.a määruse muutmata. Riigikohus keeldus 10.05.2010.a ringkonnakohtu määrusele esitatud määruskaebust menetlusse võtmast.

Harju Maakohus edastas tsiviiliasja Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale 17.05.2010.a ja kohus võttis asja 27.05.2010.a määrusega menetlusse. Kohus kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama. Kostjate ühine esindaja esitas kohtule 17.06.2010.a vastuse, milles teatas, et kostjad ei tunnista hagi. 13.07.2010.a saabus kohtule hageja taotlus kompromissi kinnitamiseks, poole riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Taotlusele oli lisatud hageja ja kostjate vahel sõlmitud kompromissleping. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist. Kohtu seisukoht Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432 ja 433. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise materiaalõiguslikest ja protsessuaalsetest tagajärgedest. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest TsMS § 432 järgi. TsMS § 432 näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Lisaks selgitab kohus menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Menetluskulude jaotus: TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et vaidlusega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Hageja taotles hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist pooles osas. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust muu hulgas kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus tegi kindlaks, et hageja eest tasus hagi esitamisel 04.01.2010.a riigilõivu summas 220 000 krooni OÜ Levalex Invest (I kd t lk 164): tasuti Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 333416110002, viitenumber 2900072123. Kohus leiab, et hageja taotlusel tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool tasutud riigilõivust, s.o 110 000 krooni tagastada.

Samuti esitas hageja taotluse hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud tagatise tagastamiseks TsMS § 391 lg 2 alusel. Kohus tuvastas, et hagi tagamise tagatise on hageja eest 03.12.2009 tasunud Axxxxx Lxxxxx (I kd t lk 73): tagatise suuruseks oli 500 000 krooni ja see tasuti Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018, viitenumber 3100057358. TsMS § 391 lg 2 näeb ette, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine poole ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. TsMS § 391 lg 1 p 1 sätestab eeldused hagi tagamisel tasutud tagatise tagastamiseks, kuid nimetatud lõike p 1 välistab tagastamise kompromissi kinnitamisel. Pooled on käesoleval juhul kompromissi lepingus kokku leppinud, et kostjad loobuvad mistahes hagi tagamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamise nõuetest hageja vastu. Kohus leiab, et tagatis tuleb tagastada TsMS § 195 lg 1 alusel, kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud.

Maimu Laumets Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja