Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Tsiviilasi nr 2-07-13688

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Kohtule 09.04.2007 esitatud hagiavalduse kohaselt 30.03.2007.a toimus Narva linnas võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek päevakorraga: uus nõuete kaitsmise koosolek vastavalt Pankrotiseaduse § 106 lg 2. Koosolek võttis vastu otsuse tunnistada kaitstud võlausaldajate AS JN Fashion Line International (pankrotis) FIE Tatjana Sušerova ja AS Nestco Trading nõuded valeandmetel põhinevateks ja kehtetuteks. Koosoleku avamisel pankrotihaldur avaldas, et antud koosolekul toimub võlausaldajate häälte jaotus järgmisel viisil: üks võlausaldaja - üks hääl. Lähtudes halduri avaldusest jaotati hääled järgmiselt: MTA - üks hääl, töötajad - võlausaldajad (esindaja M T) nelikümmend häält, OÜ Katrameks - üks hääl, uus võlausaldaja J N (esindaja Tarmo Raud) FIE Tatjana Sušerova (endine võlausaldaja) kaitstud nõude loovutamise lepingu alusel - üks hääl ja uus võlausaldaja J N (esindaja Tarmo Raud) AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) kaitstud nõude loovutamise lepingu alusel - null häält. Andmata aega võlausaldajatele mõtlemiseks, tegi pankrotihaldur ettepaneku valida koosoleku protokollijaks Gennadi Michelsoni. Võlausaldajad 44 häälega hääletasid Gennadi Michelsoni kandidatuuri vastu. Tema kandidatuuri poolt hääletas kaks häält - MTA ja pankrotihaldur. Pankrotihaldur avaldas, et hääletamine ei oma tähtsust ja tema, kasutades oma õigust, määrab Gennadi Michelsoni protokollijaks. Peale seda pani haldur hääletamisele küsimuse FIE Tatjana Sušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuete ümber vaatamise küsimuse, põhjendades antud küsimuse arutamist sellega, et nimetatud võlausaldajate kaitstud nõuded põhinevad valeandmetel. Antud võlausaldajate kaitstud nõuete tunnistamise ümber vaatamise nõude esitas uus võlausaldaja OÜ Livrello, esindaja juhatuse liige Gennadi Michelson. Hageja tegi ettepaneku kontrollida koosolekul OÜ Livrello poolt loovutamise teel tundmatute võlausaldajate kaitstud nõuete omandamise seaduslikkust ja nõudis haldurilt koosolekule andmete esitamist võlausaldajate arvu kohta, tuues ära igaühe nime, omavate häälte arvu, samuti esitada dokumendid, mille alusel võib lahendada küsimuse nõude loovutamise lepingute seaduslikkusest. Võlausaldajate koosolek 44 häälega hääletas hageja ettepaneku ja nõude poolt. Pankrotihaldur avaldas, et hääletamine ei oma tähtsust ja ta on juba tunnistanud OÜ Livrello uueks võlausaldajaks. Pankrotihaldur keeldus esitamast koosolekule nõutavad infot ja dokumentatsiooni. Hagejal olid kõik alused arvamaks, et uus võlausaldaja OÜ Livrello omandas kaitstud nõuded loovutamise lepingute teel võlausaldajatelt, kes lepingute allkirjastamise hetkel võlausaldajad ei olnud sel põhjusel, et loovutasid varem oma kaitstud nõuded loovutamise lepingute alusel J N. Sel viisil, on kaitstud nõuete loovutamise sõlmitud lepingud OÜ Livrello ja mittenõuetekohaste võlausaldajate vahel tühised. Seoses nende asjaoludega ei saa OÜ Livrello tunnistada võlausaldajaks. Halduri poolt võlausaldajatele info ja dokumentatsiooni esitamise keeldumise tulemusel on saladuseks jäänud, millist häälte arvu antud koosolekul OÜ Livrello omab (pankrotihalduri otsuse kohaselt: üks võlausaldaja - üks hääl).

2(9)

Tsiviilasi nr 2-07-13688

44 häälega hääletasid võlausaldajad FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuete tunnistamise küsimuse ümbervaatamise vastu. Pankrotihaldur ei suutnud anda andmete võltsituse kohta veenvaid põhjendusi. Peale hääletamist avaldas pankrotihaldur, et koosoleku poolt on vastu võetud otsus FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuete tunnistamisest võltsituteks ja kehtetuteks ja kuulutas koosoleku suletuks. Pankrotihaldur ei esitanud infot ja dokumentatsiooni üldkoosolekule, millega rikkus Pankrotiseaduse § 55 lg 1, 2 ning lg 3 p l. Pankrotihaldur rikkus Pankrotiseaduse § 81 lg l sätteid, mis sätestab: Võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Antud juhul hääletas enamus võlausaldajaid pankrotihalduri väljakuulutatud otsuse vastu. Ülaltoodu alusel ja juhindudes Pankrotiseaduse § 83 lg l hageja palus tunnistada AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsus vastuvõetuks seadusest tuleneva korra rikkumisega ning rikkuvaks võlausaldajate üldõigusi ning kutsuda välja tunnistajatena: V O, M T, T R, I G.

TSIVIILASJA HIND

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. TsMS § 123 kohaselt tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 09.04.2007. TsMS § 131 lg 1 järgi osaühingu või aktsiaseltsi organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tunnustamise hagi puhul on hagihind 1/10 aktsia- või osakapitalist. Tsiviiltoimiku materjalide kohaselt moodustab kostja aktsiakapital 305 700 krooni, seega saab hagihinnaks 30 570 krooni (305 700 krooni / 10).

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja vastuse kohaselt (tl 11-14) AS JN Fashion Line International (pankrotis) hagi ei tunnista, kuna hagi ei vasta seaduse nõuetele ja on ilmselt põhjendamatu ning hagis toodud põhjendused ei ole asjakohased. Hagiavalduses toodud väited ei vasta tegelikkusele, on moonutatud ning õiguslikult ei oma tähtsust. Hagi on esitatud isiku vastu, kes ei pea kostjaks olema. Käesolev hagi üheks kostjaks on märgitud S N, kuigi tulenevalt seadusest asjas puudutatud isikuks saab olla AS JN Fashion Line International (pankrotis), kelle seaduslikuks esindajaks on pankrotihaldur. Vastavalt PankrS § 83 lg 5 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees, s.t 07.06.2007 pankrotitoimkonna koosolekul valitud Gennadi Mihelson. Hagi on esitatud isiku poolt, kelle õigusi ega huve ei ole rikutud. 3(9)

Tsiviilasi nr 2-07-13688

Vastavalt TsMS § 3 lg 1 kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Käesoleva hagi esitas OÜ Katrameks, kui võlausaldaja. Hagi ei ole selge ning sellest ei nähtu, milliseid OÜ Katrameks õigusi on AS JN Fashion Line International (pankrotis) 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosolekul rikutud. Teade nõuete kaitsmise koosoleku aja ja nõuetega tutvumise kohta oli avaldatud 12.03.2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded ning 27.03.2007 nõuetega on tutvunud koos kirjalikke materjalide koopiate kätte andmisega selleks avaldanud soovi võlausaldajad ja J N volitatud esindaja Tarmo Raud. 30.03.2007 toimus Pankrotiseaduse § 106 lg 2 järgi AS JN Fashion Line International (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Üldkoosolekul osalesid võlausaldajad ja nende esindajad vastavalt lisatud registreerimislehele, milles oli fikseeritud nendele antud häälte arv. Võlausaldaja OÜ Katrameks lepinguline esindaja V O oli ennast registreerinud registreerimislehe järjekorra nr 4 all ning temale oli antud 30 häält vastavalt nõude suurusele (1000 krooni = 1 hääl). Seega hageja väide, et haldur jaotas koosolekul hääli: üks võlausaldaja - uks hääl, ei vasta tegelikkusele. Võlausaldaja OÜ Livrello esindaja Gennadi Mihelson oli samuti ennast registreerinud registreerimislehe järjekorra nr 47 all ning temale oli antud 19 häält vastavalt nõude suurusele (1000 krooni = 1 hääl). Seega ei olnud mingit saladust OÜ Katrameks esindaja V O jaoks andmed koosolekul osalenud võlausaldajatele antud häälte arv kohta, samuti kõigi teiste koosolekul osalenud võlausaldajatele. Samuti peab kostja vajalikuks märkida, et OÜ Katrameks esindaja V O osales 30.03.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ning peale tutvumist kirjutas alla tunnustatud nõuete nimekirjale, kusjuures oli teinud üldsõnalise märkuse, et ta ei ole nõus, kuid jäi arusaamatuks, millega ei olnud ta nõus. Ühtlasi peab kostja vajalikuks juhtida tähelepanu, et 17.04.2007 on haldur edastanud tähitud kirjaga Viru Maakohtule 30.03.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku nimekirja koos lisadega. Nimetatud materjalidega oli võimalik tutvuda kõigil selleks õigustatud isikutel (võlausaldajatel, võlgnikul). Seega OÜ Katrameks esindaja V O väide, et halduri poolt võlausaldajatele info ja dokumentatsiooni esitamise keeldumise tulemusel on saladuseks jäänud on kohut eksitav ning täielikult ei vasta tegelikkusele. Vastavalt VÕS § 170 kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. 4(9)

Tsiviilasi nr 2-07-13688

Kostja märgib, et töötajad V T, J T, B B on 15.02.2007 loovutanud oma nõuded kokku summas 19 840 krooni uuele võlausaldajale - OÜ Livrello, millest haldur oli koheselt teavitatud 16.02.2007 tähitud kirjaga. Teated pankrotihaldurile nõuete loovutamisest V T, J T, B B allkirjastasid isiklikult 15.02.2007. Seega kolme võlausaldajate nõuete loovutamine uuele võlausaldajale oli tehtud vastavalt seadusele. Vastavalt PankrS § 80 lg 1 võlausaldajate üldkoosoleku juhatab haldur. Seega kaebuses toodud väide, et koosoleku juhatajat ei valitud, on asjakohatu. Samuti ei näe seadus ette protokollija valimist. Haldur selgitas üldkoosolekule nõuete kaitsmise korda vastavalt PankrS § 103 lg 2 ja §106 lg 2. Haldur tutvustas võlausaldajatele ning J N volitatud esindajale (Tarmo Raud) 30.03.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul Eesti Vabariigi Maksu-ja Tolliameti Ida Maksukeskuse esitatud täpsustatud nõuet summas 1 893 460 krooni, OÜ Livrello vastuväidet J. N kuuluva FIE T. Sušerova nõudele summas 10 159 985.10 krooni ja OÜ Livrello vastuväidet AS Nestco Trading nõudele summas 4 859 602.50 krooni. Pankrotiseaduse § 106 lg 2 järgi AS JN Fashion Line International (pankrotis) uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise aluseks FIE T. Šušerova ja AS Nestco Trading nõudeavalduste osas oli OÜ Livrello kirjalikud nõue viia läbi uus nõuete kaitsmise koosolek ja vastuväited FIE T. Šušerova AS Nestco Trading nõudele. Enne 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist ega selle käigus ei ole OÜ Livrello kirjalikud seisukohad ja vastuväited FIE T. Šušerova AS Nestco Trading nõudele ümber lükatud. J N poolt omandatud FIE Šušerova Tatjana võlanõue summas 10 159 985.20 krooni vaidlustati pankrotihalduri, Eesti Vabariigi Maksu-ja Tolliameti Ida Maksukeskuse ja OÜ Livrello esindajate poolt. Seega on J N poolt omandatud FIE Šušerova Tatjana nõue summas 10 159 985.20 krooni jäi tunnustamata. AS Nestco Trading võlanõue summas 4 859602.50 krooni vaidlustati pankrotihalduri ja OÜ Livrello esindaja poolt. Seega AS Nestco Trading võlanõue summas 4 859602.50 krooni jäi tunnustamata. Vastavalt PankrS § 103 lg 7 tunnustatud nõuete kohta oli halduri poolt koostatud nimekiri, millele kirjutasid alla kõik kohalolevad võlausaldajad. 30.03.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis') nõuete kaitsmise koosolek oli läbiviidud vastavalt seadusele ning selle kokkukutsumisel ja läbiviimisel ei rikutud seadusest tulenevat korda. Ülaltoodu alusel palub kostja OÜ Katrameks hagi jätta rahuldamata.

PANKROTITOIMKONNA ESIMEHE SEISUKOHT

Pankrotitoimkonna esimehe G. Mihelsoni seisukoha kohaselt (tl 30) nõue ei ole selge ning ei nähtu, milliseid OÜ Katrameks õigusi on AS JN Fashion Line International (pankrotis) 30.03.07 võlausaldajate üldkoosolekul rikutud, millise eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks on kohtusse pöördutud. 5(9)

Tsiviilasi nr 2-07-13688

Täielikult toetub S. N 22.04.2008 vastuses toodud väidetele ja tõenditele, kuna vastus on asjalik, põhjalik ja tõendatud ning vastab faktilistele asjaoludele. 30.03.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul oli läbiviidud vastavalt seadusele ning selle kokkukutsumisel ja läbivaatamisel ei rikutud seadusest tulenevat korda. Palutakse hagi jätta rahuldamata.

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil kostja nimel osalenud pankrotitoimkonna esimees I. Golovina hagi ei tunnistanud, kuna see on põhjendamata, ei ole selge millised V. O õigused olid rikutud. Pankrotitoimkonna esimees teab, et OÜ Katrameks ise ka esitas hagi kohtusse.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Viru Maakohtu 14.07.2010 resolutsiooniga jäeti hagi rahuldamata. Hageja ei teatanud kohtule, kas ta soovib esitada apellatsioonkaebuse, mistõttu kohus leiab, et peab 14.07.2010 tehtud otsust täiendama puuduva osaga. Vastavalt TsMS § 448 lg 41 kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Tulenevalt TsMS § 632 lg 3 teisest lausest kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud TsMS § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Vastavalt PankrS § 79 lg-le 4 haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Vastavalt PankrS § 100 lg 1 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et vajaduse korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja jooksul pidada mitu nõuete kaitsmise koosolekut. Sama paragrahvi lg-st 4 6(9)

Tsiviilasi nr 2-07-13688

tuleneb, et võlausaldajal ja võlgnikul on enne nõuete kaitsmise koosolekut õigus tutvuda nõudeavalduse ja kirjalikult esitatud vastuväidetega. Haldur teatab nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut.

Tsiviilasi nr 2-07-13688

V T, J T, B B on 15.02.2007 loovutanud oma nõuded kokku summas 19 840 krooni uuele võlausaldajale - OÜ Livrello, millest haldur oli koheselt teavitatud 16.02.2007 tähitud kirjaga (tl 22, 23, 24). Teated pankrotihaldurile nõuete loovutamisest V T, J T, B B allkirjastasid isiklikult 15.02.2007. Seega kolme võlausaldajate nõuete loovutamine uuele võlausaldajale oli tehtud vastavalt seadusele. Vastavalt PankrS § 80 lg 1 võlausaldajate üldkoosoleku juhatab haldur. Seega hageja väide, et koosoleku juhatajat ei valitud, on asjakohatu. Haldur selgitas üldkoosolekule nõuete kaitsmise korda vastavalt PankrS § 103 lg 2 ja §106 lg 2. Haldur tutvustas võlausaldajatele ning J N volitatud esindajale (Tarmo Raud) 30.03.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul Eesti Vabariigi Maksu-ja Tolliameti Ida Maksukeskuse esitatud täpsustatud nõuet summas 1 893 460 krooni, OÜ Livrello vastuväidet J. N kuuluva FIE T. Sušerova nõudele summas 10 159 985.10 krooni ja OÜ Livrello vastuväidet AS Nestco Trading nõudele summas 4 859 602.50 krooni. Pankrotiseaduse § 106 lg 2 järgi AS JN Fashion Line International (pankrotis) uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise aluseks FIE T. Šušerova ja AS Nestco Trading nõudeavalduste osas oli OÜ Livrello kirjalikud nõue viia läbi uus nõuete kaitsmise koosolek ja vastuväited FIE T. Šušerova AS Nestco Trading nõudele. Enne 30.03.2007 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimist ega selle käigus ei ole OÜ Livrello kirjalikud seisukohad ja vastuväited FIE T. Šušerova AS Nestco Trading nõudele ümber lükatud. J N poolt omandatud FIE Šušerova Tatjana võlanõue summas 10 159 985.20 krooni vaidlustati pankrotihalduri, Eesti Vabariigi Maksu-ja Tolliameti Ida Maksukeskuse ja OÜ Livrello esindajate poolt. Seega on J N poolt omandatud FIE Šušerova Tatjana nõue summas 10 159 985,20 krooni jäi tunnustamata. AS Nestco Trading võlanõue summas 4 859602,50 krooni vaidlustati pankrotihalduri ja OÜ Livrello esindaja poolt. Seega AS Nestco Trading võlanõue summas 4 859602,50 krooni jäi tunnustamata. Vastavalt PankrS § 103 lg 7 tunnustatud nõuete kohta oli halduri poolt koostatud nimekiri, millele kirjutasid alla kõik kohalolevad võlausaldajad. Hagist ei nähtu, milliseid hageja õigusi on AS JN Fashion 30.03.2007 võlausaldajate üldkoosolekul rikutud.

Line International (pankrotis)

Lähtudes kõigest ülaltoodust leiab kohus, et kõik 30.03.2007 nõuete kaitsmise üldkoosolekul vastuvõetud otsused on seaduslikud, nende kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust, seoses millega jäetakse hagi täies ulatuses rahuldamata.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. 8(9)

Tsiviilasi nr 2-07-13688

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Ülalöeldust ning TsMS § 162 lg-test 1 ja 2 lähtudes leiab kohus, et menetluskulud antud tsiviilasjas peab kandma hageja, kelle kahjuks otsus on tehtud. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.

Tamara Šabarova Kohtunik

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.