Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi hagi Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastu kaasomandi lõpetamiseks ja Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastuhagi Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi vastu kaasomandi lõpetamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.06.2009 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
500 000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg 08.06.2010 Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I Oskar Johanson (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXX XX-X XXXXX XXXXXXX) Hageja II Helgi Johanson (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX-XX XXXXX XXXXXXX) Hageja III Ellen Loit (IK 44201190211, elukoht
XXXXX X-X, XXXXX, XXXXX XXXXXXXX)
Hagejate esindaja adv Marje Mängel Kostja I Heljula Johanson (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXX XXXX,
3.Jätta Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi hagi Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastu rahuldamata ja rahuldada Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastuhagi Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi vastu.
4.Lõpetada kaasomand ehitiste suhtes asukohaga XXXX XXXX XXXX XXXXX
XXXX,
milleks on kahekorruseline elamu ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXX, töötuba-kuur ehitusregistri koodigaXXXXXXXXXX ja saun ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXX ning jätta nimetatud ehitised 1/3 mõttelises osas Oskar Johansoni, 1/3 mõttelises osas Helgi Johansoni ja 1/3 mõttelises osas Ellen Loidi omandisse.
5.Lõpetada kaasomand ehitiste ja rajatiste suhtes asukohaga XXXX-XX XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXX, milleks on ühekorruseline elamu ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXX, laut ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXX, laut ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXXX, ait-kuur ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXX, laut ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXX ja rajatised ehitusregistri koodiga XXXXXXXXXXX ning jätta nimetatud ehitised ja rajatised 34/96 mõttelises osas Ande Johansoni, 31/96 mõttelises osas Heljula Johansoni ja 31/96 mõttelises osas Marju Meesaku omandisse.
6.Välja mõista Heljula Johansonilt Oskar Johansonile, Helgi Johansonile ja Ellen Loidile kokku 64 999,95 krooni, sellest igaühe kasuks 21 666 (kakskümmend üks tuhat kuussada kuuskümmend kuus) krooni ja 65 senti.
7.Välja mõista Marju Meesakult Oskar Johansonile Helgi Johansonile ja Ellen Loidile kokku 64 999,95 krooni, sellest igaühe kasuks 21 666 (kakskümmend üks tuhat kuussada kuuskümmend kuus) krooni ja 65 senti.
8.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus Kõik menetluskulud jätta võrdsetes osades Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi kanda. TsMs § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kukude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist
otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Menetlusabi taotlemise selgitus TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hagejate nõue
1.14.12.2007 esitasid Oskar Johanson, Helgi Johanson ja Ellen Loit Harju Maakohtule hagi Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastu kaasomandi lõpetamiseks. Pooltele kuuluvad kaasomandis ehitised ja rajatised, mis asuvad XXXX maaüksusel XXXX XXXXs XXXXX XXXXXX Harjumaal. Pooltel on peaaegu kümme viimast aastat kestnud vaidlused hoonete kasutuskorra ja omandisuhetega seoses, mis on takistanud oluliselt hoonete kasutamist ning hooldamist. Hagejad taotlevad hagi rahuldada selliselt, et kõik ehitised ja rajatised jätta hagejate kaasomandisse võrdsetes osades ja mõista hagejatelt võrdsetes osades kostjate kasuks välja rahaline hüvitis summas 500 000 krooni ning jagada see vastavalt kostjatele tänase päeva seisuga kuuluvatele osadele kaasomandist. Kohtukulud jätta kostjate kanda. Kostjate vastuväited ja vastuhagi
2.Kostjad ei ole nõus hagejate pakutud kaasomandi lõpetamise viisiga. Kevadel 2006 viidi läbi KV Ober Haus poolt vara hindamine. Vara väärtuseks hinnati 1,6 miljonit, arvestades, et vara väärtus on veelgi tõusnud, oleks kompensatsiooni reaalne summa 1 800 000 krooni.
3.30.06.2008 esitasid Heljula Johanson, Ande Johanson ja Marju Meesak kohtule vastuhagi Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loiti vastu kaasomandi lõpetamiseks. Vastuhagis taotlevad kostjad jagada XXXX ja XXXX XX maaüksusel olevad ehitised järgnevalt: jätta võrdsetes osades Ande Johansoni, Heljula Johansoni ja Marju Meesaki omandusse ehitised, mis asuvad XXXX XX talukohas ning jätta Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi omandusse ehitised, mis asuvad XXXX talukohas ja välja mõista hagejatelt 132 275 krooni kostjate kasuks. Välja mõista Oskar Johansonilt, Helgi Johansonilt ja Ellen Loidilt kohtukulud. Esimese astme kohtu otsus
4.15.06.2009.a otsusega jättis Harju Maakohus Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi hagi Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastu kaasomandi lõpetamiseks rahuldamata. Kohus rahuldas osaliselt Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastuhagi Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi vastu kaasomandi lõpetamiseks. Kohus jättis võrdsetes osades Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi omandusse ehitised, mis asuvad XXXX
talukohas ning võrdsetes osades Ande Johansoni, Heljula Johansoni ja Marju Meesaku omandusse ehitised, mis asuvad XXXX XX talukohas.
5.Kohus otsustas jätta osaliselt rahuldamata Heljula Johansoni, Ande Johansoni ja Marju Meesaku vastuhagi, jättes välja mõistmata Heljula Johansonilt, Ande Johansonilt ja Marju Meesakult 132 275 krooni Oskar Johansoni, Helgi Johansoni ja Ellen Loidi kasuks. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.
6.XXXX XX ehitiste ja rajatiste omanikeks on 7/96 osas Oskar Johanson, 7/96 osas Helgi Johanson, 7/96 osas Ellen Loit, 1⁄4 osas Heljula Johanson, 27/96 osas Ande Johanson ja 1⁄4 osas Marju Meesak. XXXX talukoha ehitiste ja rajatiste omanikud on 7/24 osas Oskar Johanson , 7/24 osas Helgi Johanson,7/24 osas Ellen Loit ja 3/24 osas Ande Johanson. Alates 01.07.2003 saab kohus AÕS § 77 lg 2 järgi valida nende kaasomandi lõpetamise viiside vahel, mida on nõutud hagis või vastuhagis.
7.Kohus ei saa nõustuda hageja poolt hagis märgituga, et hagi esitamise tingis vara säilitamise vajadus. Riigikohtu lahendi 3-2-1-45-06 kohaselt, tulenevalt AÕS § 76 lgtest 1 ja 2, ei pea kohus üldjuhul tuvastama mingeid põhjusi kaasomandi lõpetamiseks. Hagejad ei ole põhjendanud, miks kõik neile tuleb jätta, samuti ei ole hagejad põhjendanud, millest lähtuvalt tuleb kostjatele hüvitada just hagis märgitud summa.
8.XXXX XX hoonete juurde maa ostueesõigusega erastamiseks on esitanud avalduse Marju Meesak, Ande Johanson ja Heljula Johanson 15.12.1997 (I köide lk. 66). XXXX osas esitas maa ostueesõigusega erastamise avalduse Ida Johanson 26.12.1997, kelle pärijatele paluvadki kostjad jätta vastuhagis XXXX hooned.
9.TsMS § 230 lg 1alusel kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna hagi on tõendamata, ei saa kohus lähtuda kaasomandi lõpetamise viisi valimisel sellest, mis hagis nõutud. Kohtul puudub õigus otsustada kaasomandis oleva asja jagamist muul viisil, kui hageja on seda taotlenud.
10.Koos vastuhagiga on esitatud ka RIME Kinnisvara hindamisakt. TsMS § 294 lg 1 kohaselt eksperdiks võib kohus määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused. Eksperdi määramisel arvestab kohus poolte arvamusi. RIME Kinnisvara hindamisakti kui tõendit TsMS § 229 lg 2 kohaselt ei saa kohus arvestada, kuna hindamisakti vormistamisel, so ekspertiisi määramisel, ei ole järgitud TsMS § 294 nõudeid.
11.Rahalise hüvitise määramise kaasomandi lõpetamisel, nagu vastuhagis toodud, jätab kohus rahuldamata, kuna ekspertiisiakt kui tõend, millest vastuhagis lähtutakse, on kogutud seaduse nõudeid eiravalt ning uue ekspertiisi läbiviimist pooled ei ole taotlenud.
12.Vastuhagis on välja toodud Ehitusregistri seisuga 2008 XXXX ja XXXX XX hooned ja omanikud vastavalt ehitusregistri tõenditele. Kohus saab valida üksnes nende kaasomandi lõpetamise viiside vahel, mida on nõutud hagis või vastuhagis. Kuna hagis nõutud viis kaasomandit jagada ei ole kohtu arvates põhjendatud eelpool märgitud asjaoludel, tuleb kaasomandi lõpetamise viis vastuhagis toodult rahuldada. Apellatsioonkaebus
13.Oskar Johanson, Helgi Johanson ja Ellen Loit esitasid otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule. Menetluskulud jätta vastustajate kanda.
14.Maakohus on oluliselt rikkunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätteid, mis on toonud kohtuotsuse näol kaasa ebaõige kohtulahendi.
15.Hagejad soovivad rõhutada, et nad kahtlevad AS Rime Kinnisvara Vahendus 13.06.2008 ekspertarvamuse tõelevastavuses, kuna selles kajastuvad hinnad viitavad
kostjate soovile alusetult rikastuda. Hagejad palusid menetluse jooksul korduvalt nii kirjalikes seisukohtades, kui ka kohtuistungil kohut kaaluda objektiivse ekspertiisi määramist XXXX maaüksuse reaalse turuhinna määramiseks. Hoonete seisukord on oluliselt halvenenud. Hagejad soovivad hooned korda teha. Kohtumenetluse ajal ei ole kostjad teinud ühtegi tegu, mis aitaks kaasa vara säilimisele.
16.Kostjad on eksitanud kohut väites, et vaidlusalused hooned asuvad kahel erineval maaüksusel. XXXX maaüksus on terviklik talukoht, mille jagamine erinevateks kinnistuteks ei ole mõistlik ega otstarbekas.
17.Kostjad ei ole oma vastuhagis esitanud ühtegi põhjendust, miks nad peavad vajalikuks maaüksuse jagamist nende poolt soovitud viisil. AÕS § 77 lg 2 kohaselt võib kohus kaasomandit lõpetades jätta asja ühele või mitmele kaasomanikule, mõistes neilt teiste kaasomanike kasuks välja rahalise hüvitise. Hagejad paluvad jätta asjad reaalosadeks jagamata, kuna neil on soov kõiki objekte ühiselt kasutama hakata. Hagejatel on XXXX maaüksusega tugev psühholoogiline side, kuna tegemist on nende sünnitaluga. Kohus ei ole andnud hinnangut kõigile hagejate poolt menetluse käigus välja toodud asjaoludele. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohus ei võtnud põhjendatud seisukohta poolte kõigi esitatud faktiliste ja õiguslike väidete kohta, millega rikkus oluliselt menetlusnormi. Vastustajate seisukoht
18.Kostjad leiavad, et apellatsioonkaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. Ringkonnakohtu põhjendused
19.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohtul on võimalik teha tühistatud osas uus otsus.
20.Vaidluse all on vallasasjadena käibes olevatele ehitistele kaasomandi lõpetamine. Seega on asjakohatud hagejate väited kinnistu jagamisest. Kinnistud saab moodustada alles peale käesoleva vaidluse lõppemist. Maakohus tuvastas õigesti, et tegemist on kahel eraldi maaüksusel paiknevate ehitistega, millel on erinev kaasomanike ring. Nii hagejad kui kostjad on saanud vaidlusaluste ehitiste omanikeks pärimise teel, omandi olemasolu ja kaasomandi osa suurust tõendavad toimikus asuvad pärimisõiguse tunnistused, mille üle ei ole pooltel vaidlust. Asjaolu, et kunagi vanasti on tegemist olnud ühe talukohaga, ei anna käesoleval ajal alust pidada XXXX ja XXXX XX maaüksustel paiknevate ehitiste omanikke omavahel kaasomanikeks.
21.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et kaasomandite lõpetamisel tuleb lähtuda kostjate poolt pakutud kaasomandite lõpetamise viisist, mis arvestab rohkem kõigi kaasomanike huvidega. Kuna korraga jagatakse kahte kõrvuti asuvat kaasomandit, on võimalik mõlemale vaidlevale poolele üks kaasomand säilitada. XXXX maaüksusel paiknevad ehitised kuuluvad suuremas osas hagejatele ja XXXX XX maaüksusel paiknevad ehitised kuuluvad suuremas osas kostjatele. Seega on mõistlik ja õiglane, et XXXX maaüksusel lõpetatakse kaasomand ja makstakse välja hüvitis Ande Johansonile, kellele kuulub omandist vaid 3/24 ja XXXX XX maaüksusel lõpetatakse kaasomand ja makstakse välja hüvitis hagejatele, kellele igaühele kuulub omandist vaid 7/96. Hagejate poolt pakutud kaasomandite lõpetamise viis, et mõlemad kaasomandid jäävad hagejatele ja kostjatele makstakse välja rahaline kompensatsioon, ei arvesta kostjate huvidega, kellel on samuti nimetatud kohaga
ajalooline side ja kes on kogu menetluse vältel kinnitanud, et soovi XXXX XX talukohta müüa.
22.Maakohtu otsus tuleb tühistada kompensatsiooni väljamõistmata jätmise osas. Kohus on rikkunud menetlusnorme ja ebaõigesti hinnanud tõendeid. Kostjad lähtusid RIME Kinnisvara poolt koostatud hinnangust XXXX ja XXXX XX maaüksustel paiknevate ehitiste turuväärtuse kohta ja palusid endilt välja mõista kompensatsiooni hagejate kasuks, kuna kostjatele jäi vara suuremas väärtuses kui hagejatele. Kohus rahuldas kostjate vastuhagi kaasomandite lõpetamise osas, kuid jättis kompensatsiooni välja mõistmata. Sellega rahuldas kohus kostjate vastuhagi rohkem, kui kostjad palusid, mitte ei rahuldanud vastuhagi osaliselt, nagu kohus ise otsuses märkis. TsMS § 439 kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire.
23.Nõustuda ei saa ka maakohtu seisukohaga, et RIME Kinnisvara hindajate poolt koostatud eksperthinnangut ehitiste turuvääruse määramiseks ei saa käesolevas vaidluses tõendina arvestada. Tegemist on eriteadmistega isiku arvamusega, mis on dokumentaalne tõend TsMS § 272 tähenduses. Kumbki pool ei ole käesolevas asjas esitanud taotlust ekspertiisi määramiseks ja kohtul ei olnud alust seda ka omal algatusel teha. Kostjate poolt esitatud dokumentaalset tõendit ei ole hagejad omapoolse tõendiga ümber lükanud ega ole esitanud ka muid põhjendatud vastuväiteid, miks nimetatud hindamisaktis väljatoodud objektide turuväärtused ei ole õiged.
24.Ringkonnakohtu istungil ei olnud poolte vahel enam vaidlust kaasomandi lõpetamise viisi üle, samuti selle üle, et lähtuda tuleb RIME Kinnisvara poolt määratud objektide turuväärusest. Mõlemad pooled esitasid ringkonnakohtule kirjalikult arvutused väljamõistmisele kuuluvate kompensatsioonide suuruste kohta, mis on üldiselt sarnased, kuid milles mõlemas esineb arvutuslikke ebatäpsusi.
25.Ringkonnakohus arvutab kompensatsiooni suurused järgneva arvutuskäigu alusel:
26.XXXX maaüksusel asuv kaasomand, väärtusega 2 145 000 krooni, on jaotatud kaasomanike vahel 24-ndikes osades, milles 1/24 osa väärus on 89 375 krooni (2 145 000 : 24). Oskar Johansonile, Helgi Johansonile ja Loidile kuulub igaühele 7/24 osa väärtusega 625 625 krooni (7 x 89 375) ja Ande Johansonile 3/24 osa väärtusega 268 125 krooni (3 x 89 375 ). Makstes Ande Johansonile tema osa välja, peavad Oskar Johanson, Helgi Johanson ja Ellen Loit igaüks tasuma Ande Johansonile 89 375 krooni (268 125 : 3).
27.XXXX XX maaüksusel paiknev kaasomand, väärtusega 1 820 000 krooni, on jaotatud kaasomanike vahel 96-ndikes osades, 1/96 osa väärtus on 18 958, 33 krooni (1 820 000 : 96). Oskar Johansonile, Helgi Johansonile ja Ellen Loidile kuulub igaühele 7/96 osa väärtusega 132 708,31 krooni (7 x 18 958, 33), Ande Johansonile 27/96 osa, väärtusega 511 874,91 krooni (27 x 18 958, 33 ) ning Heljula Johansonile ja Marju Meesakule kummalegi 24/96 osa, väärtusega 454 999,92 krooni (24 x 18 958, 33). Oskar Johansonile, Helgi Johansonile ja Ellen Johansonile kuuluvate osade väljamaksmiseks tuleb neile igaühele hüvitada tema osa 132 708,31, seega kolmele kokku 398 124,93 krooni.
28.Kuna mõlemad pooled on soovinud tasaarvestada hagejatelt kostjatele ja kostjatelt hagejatele väljamõistmisele kuuluvad summad, siis peavad tasaarvestuse tulemusena kostjad hagejatele hüvitama kokku 129 999,93 krooni (398 124,93 - 268 125). Kuna tasaarvestus kostjate poolt toimub Ande Johansonile kuuluva osa arvelt, peavad kompensatsiooni hagejatele hüvitama Heljula Johanson ja Marju Meesak kumbki 64 999,96 krooni (129 999,93 : 2) makstes sellest igale hagejale 21 666,65 krooni.
29.Kuna lõppkokkuvõttes jääb hagi rahuldamata ja kostjate vastuhagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb kõik menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hagejate kanda.
Gaida Kivinurm
Margo Klaar
Ülle Jänes
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.