2 – 10 – 29533
Kohus:
Viru Maakohus
Kohtunik:
Johannes Külaots
Määruse tegemise aeg ja „01“juuli 2010.a. Jõhvi linnas koht: 2 – 10 – 29533 Tsiviilasja number: Tsiviilasi: D.G.i pankrotiavaldus võlgniku, Osaühingu Palu Grupp pankroti väljakuulutamise nõudes, võlasummas 19 764.- krooni; Menetlustoiming: Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine; õigusabi taotluse rahuldamata jätmine; Menetlusosalised ja nende Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja: D.G. (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Võlausaldajal esindajad: lepinguline esindaja käesolevas menetluses puudub; Võlgnik: Osaühing Palu Grupp (registrikood: 10133630, asukoht: Papli 5A, Lüganuse asula, 43301, Lüganuse vald, Ida – Virumaa); Võlgnikul lepinguline esindaja käesolevas menetluses puudub; Kohtuistungi aeg:
toimumise Kirjalik menetlus;
Kohtuistungist osavõtjad:
Kirjalik menetlus; Keelduda pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, D.G. ́i, pankrotiavalduse Osaühingu Palu Grupp pankroti väljakuulutamise nõudes, võlasummas 19 764.- krooni, menetlusse võtmisest, kuna D.G. ei ole pankrotiavalduses põhistanud Osaühingu Palu Grupp maksjõuetust. Jätta rahuldamata D.G. ́i menetlusabi taotlus riigi menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisel.
Selgitada pankrotiavalduse esitanud D.G. ́ile, et jõustunud Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsuse 22.märtsist 2010.a. ja otsuse 29.märtsist 2010.a. sundkorras täitmiseks TMS ettenähtud korras, tuleb sissenõudjal pöörduda kohtutäituri poolt täitemenetluse alustamiseks. Toimetada käesolev määrus menetlusosalistele kätte TsMS §313 või TsMS §315 ettenähtud korras. Ärakiri käesolevast määrusest saata D.G. ́ile ja Osaühingule Palu Grupp; Kohtukulude jaotus: Kõik pankrotimenetlusega seotud kulud jätta D.G. ́i, kui põhjendamatu pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, kanda. Edasikaebamise kord:
Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamise päevast.
D.G. esitas kohtusse pankrotiavalduse Osaühingu Palu Grupp pankroti väljakuulutamise nõudes, võlasummas 19 764.- krooni, põhjusel, et Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni töövaidlusasjas nr.9.1-2/1022 – 2010 mõisteti otsusega 22.märtsist 2010.a. Osaühingult Palu Grupp välja 11 259.krooni puhkusetasu D.G. ́i kasuks ning otsusega 29.märtsist 2010.a. mõisteti Osaühingult Palu Grupp välja 8 505.- krooni koondamishüvitist D.G. ́i kasuks. Mõlemad töövaidluskomisjoni otsused jõustusid 03.mail 2010.a.. Pankrotiavaldusest ei selgu, milliseid samme oli D.G. astunud Osaühingult Palu Grupp võla kättesaamiseks. Samuti ei ole pankrotiavaldusest võimalik välja lugeda, et D.G. oleks pöördunud täitemenetluse alustamiseks kohtutäituri poole ja kohtutäituril ei ole õnnestunud Osaühingult Palu Grupp võlga kätte saada maksejõuetuse tõttu. D.G. oli koheselt esitanud Osaühingule Palu Grupp pankrotihoiatuse ning pärast seda esitas D.G. kohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavaldusest ei selgu, miks D.G. asus seisukohale, et Osaühing Palu Grupp on alaliselt maksejõuetu ning see maksejõuetus ei ole (Osaühingu Palu Grupp majanduslikku olukorda arvestades) ajutise iseloomuga. Samuti ei ole D.G. põhistanud, miks, D.G. ́i arvates, tekib lähitulevikus Osaühingus Palu Grupp pankrotiseis.
Koos pankrotiavaldusega esitas D.G. menetlusabi taotluse riigi menetlusabi saamiseks, kuna D.G. ́il ei ole raha pankrotiavalduselt riigilõivu tasuda.
Tsiviilasja lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada PankrS §10 sätteid, mille kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul; 2) võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks; 3) võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse; 4) võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita; 5) võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Pankrotiavalduse võib PankrS §10 lg.2 p.1 nimetatud asjaoludel esitada võlausaldaja, kelle nõue on muutunud sissenõutavaks. PankrS §10 lg.2 p.2-5 nimetatud asjaoludel võib võlausaldaja pankrotiavalduse esitada, sõltumata sellest, kas tema nõue on muutunud sissenõutavaks või mitte. Kui pankrotiavaldust soovitakse esitada pärandvara suhtes, esitatakse pankrotihoiatus pärijale, testamenditäitjale või pärandi hooldajale. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja peab esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlausaldaja, kes on esitanud pankrotiavalduse, kuigi ta teadis või pidi teadma, et pankrotiavalduse esitamiseks puudub alus, peab hüvitama võlgnikule sellega tekitatud kahju. PankrS §14 kohaselt keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui: 1) võlausaldaja pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on nõue võlgniku vastu; 2) võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust; 3) esinevad muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused; 4) võlausaldaja pankrotiavaldus põhineb nõudel, mille suhtes kehtib saneerimiskava või mis oli olemas enne saneerimiskava kinnitamist. Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse.
Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et D.G. ́i poolt kohtusse esitatud pankrotiavaldus Osaühingu Palu Grupp vastu oli ilmselgelt põhjendamatu, mille tõttu tuli keelduda pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. Kohus luges tõendatuks, et D.G. ei olnud täitunud pankrotiavalduse kohtusse esitamisel PankrS §10 sätteid, mille kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse. Pankrotiavaldusest ei selgu, milliste piisavate faktiliste asjaolude alusel jõudis D.G. järeldusele, et Osaühing Palu Grupp on maksejõuetu või äriühingu maksejõuetus saabub paratamatult lähitulevikus. Kohus luges tõendatuks, et pankrotiavalduse nõue 19 764.- krooni on väiksem Osaühingu Palu Grupp osakapitalist, mis äriühingul on kindlasti olemas ning nimetatud asjaolu tõttu ei ole pankrotimenetluse alustamine otstarbekas. Kohus luges tõendatuks, et ka asjaolu, et D.G. koondati, aga samuti ka asjaolu, et D.G. ́il oli töövaidluskomisjonis Osaühinguga Palu Grupp töövaidlus, ei ole piisavad asjaolud põhistamaks äriühingu maksejõuetust. Peale selle luges kohus tõendatuks, et rahuldamata tuli jätta D.G. ́i menetlusabi taotlus riigi menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisel, kuna perspektiivitu pankrotiavalduse kohtumenetlusse andmiseks ei ole alust riigi menetlusabi osutada D.G. ́ile. Kõik pankrotimenetlusega seotud kulud pidas kohus vajalikuks jätta D.G. ́i, kui põhjendamatu pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, kanda. Kohus luges tõendatuks, et pankrotiavalduse esitanud D.G. ́ile tuleb selgitada, et jõustunud Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsuse 22.märtsist 2010.a. ja otsuse 29.märtsist 2010.a. sundkorras täitmiseks TMS ettenähtud korras, tuleb sissenõudjal pöörduda kohtutäituri poolt täitemenetluse alustamiseks.
Johannes Külaots Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.