Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.06.2010, Tallinn
Tsiviilasi
Eesti Vabariigi hagi OÜ Taaler Grupp ja Arsenalis OÜ vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja tehingute alusel saadu üleandmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
350 000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Taaler Grupp ja Arsenalis OÜ apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) Kostja 1 OÜ Taaler Grupp (registrikood 10808565), seaduslik esindaja juhatuse liige Avo Kivinukk Kostja 2 Arsenalis OÜ (registrikood 11518071), seaduslik esindaja Kristjan Kruus Kostjate 1 ja 2 lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Siret Saks
Harju Maakohtu 13.10.2009 otsus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 13.10.2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta võrdsetes osades OÜ Taaler Grupp ja Arsenalis OÜ kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Maksuhaldur koostas 13.11.2007 korralduse revisjoni alustamise kohta OÜ-s Taaler Grupp. Revisjoni alustamisel omas OÜ Taaler Grupp kinnisvara, sh maa ja hooned, kokku summas 579 000 krooni.
2.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) tegi OÜ-le Taaler Grupp 20.11.2008 maksuotsuse, millega kohustati OÜ-d Taaler Grupp tasuma täiendavalt käibemaksu, tulumaksu, sotsiaalmaksu, töötuskindlustusmakseid ning kinnipeetud kogumispensionimakseid kokku 1 548 975 krooni 30 kalendripäeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. Seisuga 19.02.2009 on maksuotsusega OÜ-le Taaler Grupp pandud kohustused täitmata.
3.OÜ Taaler Grupp võõrandas 15.08.2008 äriühingule kuuluva kogu kinnisvara 22.07.2008 äriregistris registreeritud Arsenalis OÜ-le. Revisjoni käigus tuvastati, et kinnistute müügihinnaks oli kokku 521 537 krooni.
4.Maksuhalduri 13.01.2009 korralduse alusel arestiti AS-s SEB Pank OÜ Taaler Grupp pangakonto, mille jääk arestimise hetkel oli 414,10 krooni. Teistes krediidiasutustes OÜ-l Taaler Grupp pangakontosid ei ole. 21.01.2009 esitas hageja täitmisavalduse summas 1 548 975 krooni kohtutäiturile. Täituri poolt sissenõude pööramisega võlgniku varale ei ole kaasnenud hageja nõude rahuldamist, kuna OÜ Taaler Grupp võõrandas 15.08.2008 kogu äriühingule kuuluva kinnisvara Arsenalis OÜ-le, mille tagajärjel muutus ise sisuliselt varatuks. Avalike registrite andmetel puudub OÜ-l Taaler Grupp vara, mille arvel võiks maksunõudeid rahuldada. Seega OÜ Taaler Grupp olemasolevatest varadest ei jätku võlanõude ja kohtutäituri täitekulude nõuete rahuldamiseks. Seega on täidetud täitemenetluse seadustiku (TMS) § -s 187 sätestatud eeldused vara tagasivõitmiseks hagi esitamiseks.
5.Samuti on täidetud tehingu kehtetuks tunnistamise eeldused TMS § 188 järgi: tehing kahjustab sissenõudja huve, tehing oli tehtud teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks ning teine pool teadis või pidi teadma sissenõudja huvide kahjustamisest.
6.Tehing kahjustab sissenõudja huve, kuna tehinguga läks OÜ Taaler Grupp omandist välja kogu bilansis olnud kinnisvara. Kuna OÜ-l Taaler Grupp teist vara ei ole, siis tehingute tagajärjel muutus ta sisuliselt varatuks ning sissenõudja huvide rahuldamine muutus võimatuks. Lähtudes OÜ Taaler Grupp varalisest seisust revisjoni alustamisel, arvestades Taaler Grupp OÜ seadusliku esindaja Avo Kivinuki selgitusi, mille kohaselt kinnisvara oli soetatud arendamise, mitte edasimüümise eesmärgil ning OÜ Taaler Grupp on kinnisvarasse järjepidevalt investeerinud kuni müügimomendini, puudus vaidlustatavatel tehingutel majanduslik sisu. OÜ Taaler Grupp eesmärk ei olnud realiseerida põhivara käibevahendite saamise eesmärgil, vaid põhivara müügitehingud teostati ennekõike eesmärgiga vabaneda äriühingule kuuluvast põhivarast ning pääseda riigieelarvesse tasumisele kuuluvate maksude tasumisest. Avo Kivinukk teatas 14.08.2008 haldurile, et nõustub kogu maksukohustusest tasuma kuni 250 000 krooni. Alates 15.08.2008 asus Avo Kivinukk kui OÜ Taaler Grupp juhatuse
2(7)
liige teadlikult realiseerima OÜ-le Taaler Grupp kuuluvat põhivara, mille tulemusena muutis äriühingu varatuks. Ostjaks olnud äriühing registreeriti esmakordselt äriregistris 22.07.2008, so vahetult enne müügitehingut. Avo Kivinukk kui OÜ Taaler Grupp juhatuse liige oli teadlik, et äriühingul on jäänud deklareerimata maksud ning oli teadlik sellest, et revisjoni tulemusena määratakse äriühingule juurde täiendavalt tasumisele kuluvad maksud. Samuti oli Avo Kivinukk teadlik, et OÜ-l Taaler Grupp olid juba revisjoni ajal maksuvõlad.
7.Kinnistute võõrandamise tehingud tehti 5 kuud enne täitemenetluse algatamist. Seega tulenevalt TMS § 188 lg-st 2 kehtib eeldus, et Arsenalis OÜ teadis (vähemalt pidi teadma), et müügilepingu sõlmimine kahjustab võlausaldaja huvisid.
8.Hageja palus tunnistada kehtetuks OÜ Taaler Grupp ja Arsenalis OÜ vahel 15.08.2008 sõlmitud kinnistute müügilepingud ja asjaõiguslepingud; tuvastada Arsenalis OÜ nõusoleku andmise kohustus Raplamaal, Märjamaa vallas, Valgu külas asuva Uue-Tammiku kinnistu ja Järvamaal, Järva-Jaani vallas, Järva-Jaani alevis, Jaani tn 5 asuva kinnistu osas OÜ Taaler Grupp sissekandmiseks omanikuna; asendada Arsenalis OÜ nõusolek kande muutmiseks kohtuotsusega ja muuta kinnistusraamatu kandeid selliselt, et kustutada kanne Arsenalis OÜ kinnistute omandiõiguse kohta ning teha uued kanded, millega kanda OÜ Taaler Grupp kinnistusraamatu nimetatud kinnistute omanikuna. Kostjate vastuväited
9.OÜ Taaler Grupp hagi ei tunnistanud. Sissenõudja huve ei saa kahjustada turuhinnaga tehtud tehing. OÜ Taaler Grupp ei muutunud vaidlusaluse tehingu tagajärjel varatuks, sest sai õiglase ja kohase vastusoorituse müügiobjektiks olevate kinnistute eest. Hageja väited ei tõenda, et tehingud on kantud tahtest sissenõudja huve kahjustada. Kuna sissenõudja huvide kahjustamine on tõendamata ning reaalsuses seda ei toimunudki, siis ei saanud ka tehingu teine pool sellest teadlik olla.
10.Arsenalis OÜ hagi ei tunnistanud. Müügitehingud viidi läbi turuväärtusega ja OÜ Taaler Grupp sai kohase vastusoorituse, mistõttu tehingud ei saanud kahjustada sissenõudja huve. Arsenalis OÜ ei olnud tehingute sõlmimise hetkel teadlik, et sissenõudja huvid võiksid müügitehingu sõlmimise kaudu saada kahjustatud. TMS § 188 lg-s 2 on sätestatud huvide kahjustamise eeldus, kui tehing tehakse 6 kuud enne täitemenetluse alustamist, kuid see eeldus ei tekita tõsikindlat fakti. Arsenalis OÜ ei saa tõendada negatiivset asjaolu, et ta ei olnud teadlik sissenõudja huvidest. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
11.Maakohus rahuldas hagi. Kohus tunnistas kehtetuks OÜ Taaler Grupp ja Arsenalis OÜ vahel 15.08.2008 sõlmitud kinnistute müügi- ja asjaõiguslepingud, millega OÜ Taaler Grupp võõrandas Arsenali OÜ-le aadressil Järvamaa, Järva-Jaani vald, Järva-Jaani alev, Jaani tn 5 asuva kinnistu ja Raplamaal aadressil Märjamaa vald, Valgu küla asuva Uue-Tammiku kinnistu. Kohus tuvastas, et Arsenalis OÜ on kohustatud andma nõusoleku OÜ Taaler Grupp nimetatud kinnistute omanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks. Jõustumise järel asendab kohtuotsus Arsenali OÜ nõusoleku OÜ Taaler Grupp kinnistute omanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks. Muuta kinnistusraamatu registriosade kandeid selliselt, et kustutada kanne Arsenalis OÜ omandiõiguse kohta ja kanda OÜ Taaler Grupp kinnistusraamatu registriosadesse nimetatud kinnistute omanikuna. Hageja menetluskulud jäävad võrdsetes osades kostjate kanda. Kostjate menetluskulud jäävad kummagi kostja enda kanda.
12.TMS § 188 lg 1 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mille võlgnik on teinud kolme aasta jooksul enne sissenõudja tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist
3(7)
teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks, kui teine pool teadis või pidi sellest teadma tehingu tegemise ajal. Tulenevalt sama paragrahvi teise lõike teisest alternatiivist eeldatakse, et teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse teise võlausaldaja huvisid, kui tehing tehti kuus kuud enne täitemenetluse alustamist või võlgniku vara arestimist.
13.Asjas puudus vaidlus selle üle, et hageja arestis OÜ Taaler Grupp maksuvõla sissenõudmiseks viimase pangakontod 13.01.2009 korraldustega. 21.01.2009 hageja esitas kohtutäiturile täitmisavalduse. Seega on võlgniku vara arestitud ja täitemenetlus alustatud enne 6 kuu möödumist tehingute tegemisest.
14.Tehinguga kahjustatakse sissenõudja huvisid siis, kui tehingu tagajärjel sissenõudja nõuete rahuldamine muutub oluliselt raskemaks või koguni võimatuks. Vaidlustatud tehingutega läks OÜ Taaler Grupp omandist välja kogu bilansis olev kinnisvara. Liiklusregistri andmetel oli OÜ Taaler Grupp 2008 septembriks võõrandanud ka kõik OÜ Taaler Grupp omandis olnud sõidukid. Kinnisvara oli OÜ Taaler Grupp ainuke väärtuslik vara, mistõttu tehingu tagajärjel muutus ta sisuliselt varatuks ning sissenõudja nõuete rahuldamine ei ole võimalik. Hageja on põhjendatult seisukohal, et vaidlusaluste tehingute tegemiseta oleks tal võimalik läbi vara müügi täitemenetluses OÜ Taaler Grupp maksuvõlga kustutada. Menetluse käigus on selgunud, et OÜ Taaler Grupp ei saanud Arsenalis OÜ kinnistute võõrandamise vastu sellist sooritust, millele oleks saanud sissenõuet pöörata. Nimelt on OÜ Taaler Grupp tasaarvestanud Arsenalis OÜ kinnistute ostuhinna tasumise kohustuse OÜ Taaler Grupp kohustusega tasuda Arsenalis OÜ alltöövõtulepingu alusel teostatud tööde eest.
15.Hageja poolt esitatud faktoloogia ja tõendid lubavad järeldada, et OÜ Taaler Grupp tegi vaidlusalused tehingud teadlikult eesmärgiga vältida OÜ-lt Taaler Grupp maksuvõla sissenõudmist riigituludesse. Samuti oli Avo Kivinukk OÜ Taaler Grupp juhatuse ainuliikmena teadlik, et äriühingul on deklareerimata maksud ning et revisjoni tulemusena määratakse äriühingule täiendavalt tasumisele kuuluvad maksud. OÜ Taaler Grupp eesmärki muuta vara müügi abil võimatuks maksuvõlgade riigituludesse sissenõudmine tõendab kaudselt ka asjaolu, et Avo Kivinukk OÜ Taaler Grupp ainuosaniku ja juhatuse ainsa liikmena võõrandas revisjoni läbiviimise ajal 14.07.2008 – 19.08.2008 ka tema enda kui füüsilise isiku omandis olnud kinnistu 1/3 kaasomandiosa ning 4 sõidukit, mis välistab maksuhalduril võimaluse maksukorralduse seaduses sätestatud vastutusmenetluse läbiviimisel (MKS § 96) sissenõude pööramise juhatuse liikme isiklikule varale.
16.OÜ Taaler Grupp tasaarvestust puudutavad väited on väheusutavad ning põhjendatud on hageja kahtlus, et tasaarvestust tegelikkuses toimunud ei ole. Kahtluse põhjendatust kinnitavad OÜ Taaler Grupp kirjalikud vastused hagile. 02.04.2009 OÜ Taaler Grupp väitis, et sai kohase vastusoorituse, mainimata tasaarvestust, 04.05.2009 aga esitas täiendavad tõendid ja esmakordselt selgituse, et tasaarvestas Arsenalis OÜ-ga nõuded 16.09.2008 ja 16.10.2008. Viimane välistab aga kinnistute võõrandamise eest käibevahendite saamise. Lisaks on kõik kostjate vahel alltöövõtulepingute sõlmisega ja tasaarvestusega seotud dokumendid koostatud hagi rahuldamata jätmisest huvitatud kostjate enda poolt. Kahtlusi tekitavad ka kostjate vaheliste alltöövõtulepingute sisu ja hinnapakkumised. Tasaarvestuse reaalselt toimumise kahtlust kinnitab ka asjaolu, et
10.10.2008 maksuhaldurile antud suulistes selgitustes Avo Kivinukk tasaarvestusele ei viita, vaid märgib hoopis, et kinnistute müügihinna katteks on raha osaliselt laekunud.
17.Eeldades, et tasaarvestus toimus, on põhjendamatu kostjate väide, et OÜ Taaler Grupp sai kohase ja turuhinnale vastava vastusoorituse ja seega tehing sissenõudja huve rikkuda ei saa. OÜ Taaler Grupp on tasaarvestanud Arsenalis OÜ nõude, mis on
4(7)
tekkinud pärast kinnistute 15.08.2008 võõrandamistehinguid. Kinnistute müügilepingutes oli ette nähtud ostuhinna tasumine rahas. Seega võõrandades kinnistud ja tasaarvestades ostuhinna tasumise nõude, võttis OÜ Taaler Grupp hagejalt võimaluse pöörata sissenõue väidetavale kohasele vastusooritusele.
18.Kuna kohus tuvastas, et OÜ Taaler Grupp tegi tehingud teadlikult eesmärgiga välistada maksuvõlgade sissenõudmine (mis kahjustab hageja huve) ning tehingud on tehtud täitemenetluse seadustiku § 188 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul, siis kehtib eeldus, et ka Arsenalis OÜ oli sissenõudja huvide kahjustamisest teadlik. Arsenalis OÜ-l tulnuks tõendada, et see eeldus tema suhtes ei kehti. Üksnes asjaolu, et tehingule eelnenud aasta majandusaasta aruandest probleeme ei nähtu, ei tähenda, et TMS § 188 sätestatud eeldused ei ole täidetud. Avo Kivinukk on maksuhaldurile antud seletustes kinnitanud, et Arsenalis OÜ seaduslik esindaja Kristjan Kruus oli tema hea tuttav, seega on tõenäoline, et Kristjan Kruus oli vähemalt teadlik OÜ Taaler Grupp maksurevisjonist.
19.Arsenalis OÜ registreeriti esmakordselt 22.07.2008, so mõni nädal enne tehingu toimumist. Arsenalis OÜ omakapital registreerimisel oli 40 000 krooni, st tehingute tegemise ajal puudusid Arsenalis OÜ-l kinnistute omandamiseks rahalised vahendid, võõrandamise tehingutes on tasu maksmiseks kokku lepitud tähtaeg 15.09.2008, so 1 kuu peale tehingu toimumist, kuid Arsenalis OÜ kanti kinnistute omanikuna kinnistusraamatusse juba 01.09.2008. Kostjad on samal ajal väidetavalt sõlminud alltöövõtulepingu ja tasaarvestanud oma nõuded. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes on õige järeldada, et mõlemad kostjad tegid tehingu teadlikult selleks, et OÜ Taaler Grupp bilanssi ei jääks vara, millele maksuhaldur saaks pöörata oma nõude, st mõlemad kostjad pidid tehingu tegemisel aru saama, et tehing kahjustab hageja huve. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
20.Kostjad paluvad tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja saata tsiviilasi uuesti läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Juhul, kui kohus ei otsusta saata asja uuesti läbivaatamiseks maakohtule, palusid kostjad tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
21.Kostjad on nii oma seisukohtades, kui ka istungil tõmmanud paralleeli pankrotiseaduse regulatsiooniga ning viidanud Riigikohtu otsuses nr 3-2-1-5-00 võetud seisukohale, mille kohaselt kui tasaarvestus on lubatav pankrotimenetluses, siis ei saa ka enne pankrotimenetlust tehtud tasaarvestuskokkuleppe tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise aluseks olla see, et tasaarvestusega kahjustati võlausaldajate huve. Kohus on jätnud arvestamata eeltoodud väite ning Riigikohtu seisukoha tasaarvestuse ning tasaarvestusega võlausaldajate huvide kahjustumise kohta ja jätnud otsuses põhjendamata, miks eeltoodud väide ei oma tähtsust käesoleva kohtuasja raames.
22.Menetluses ei ole kordagi arutatud Arsenalis OÜ osakapitali suurust ja selle seotust tehingu tegemise võimalustega, seega on kohus rikkunud TsMS § 436 lg- s 4 sätestatut.
23.Kohus ei ole hinnanud tõendeid objektiivselt. Hageja on esitanud kahtluse, et tasaarvestust ei ole tehtud, ometi on kõik hageja väited tõendamata ning esitatud on ainult kahtlused või paljasõnalised väited. Tööde teostamise tõendamiseks peavad kostjad tõendama, et tööd on tehtud. Tööde teostamist tõendavad üleandmisevastuvõtmise aktid, mis on kohtule ka esitatud. Hageja on esitanud väite, et kostjad on dokumendid ise koostanud eemärgiga jätta hagi rahuldamata, kuid eeltoodud väited on hageja poolt tõendamata ning paljasõnalised. Seega on kohus rikkunud TsMS § 232 lg-s 1 sätestatud tõendite objektiivse ja mitmekülgse hindamise kohustust, kuivõrd on
5(7)
jätnud arvestamata OÜ Taaler Grupp poolt esitatud dokumentaalsed tõendid ning eelistanud dokumentaalsetele tõenditele hageja paljasõnalisi väiteid ning kahtlusi.
24.Käesoleval juhul on kohus rikkunud TsMS § 436 lg- d 1 ja 2, kui ka Riigikohtu seisukohta tsiviilasjas nr 3-2-1-41-07, mille kohaselt tuleb kohtul võtta seisukoht kõikide poolte esitatud väidete kohta ning põhjendada, miks üks või teine asjaolu või tõend ei oma tähtsust kohtuasja lahendamisel. Kostja on korduvalt selgitanud, et Arsenalis OÜ ei olnud teadlik asjaolust, et OÜ Taaler Grupp tehingud võivad kahjustada sissenõudja huve. Kohus ei ole võtnud seisukohta, miks majandusaasta aruande arvestamine ei ole määrava tähtsusega ettevõtte majandusseisu hindamisel. Arusaamatuks jääb, mil moel pidi Arsenalis OÜ olema teadlik sissenõudja huvide kahjustumisest, kui majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ Taaler Grupp tegutsev ettevõte.
25.Kohus on rikkunud TsMS § 436 lg-eid 1 ja 2, tuvastades, et Kristjan Kruusi ja Avo Kivinuki väidetava sõpruse kaudu saab lugeda tõendatuks, et Kristjan Kruus oli teadlik Avo Kivinuki poolt juhitava OÜ Taaler Grupp maksurevisjonist.
26.Kohus on kohaldanud ebaõigesti TMS § 188 lg 1, kuna kohus ei ole tuvastanud kõiki tagasivõitmise eelduseks olevaid asjaolusid, mistõttu ei saa tugineda ka eeltoodud materiaalõigusnormile. Vastustaja seisukoht
27.Eesti Vabariik palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Menetluskulud palub jätta kostjate kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
28.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 kolleegium maakohtu otsuse põhjendusi ei korda.
29.TsMS § 652 lg 1 p 1 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuna puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
30.Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti kohaldanud materiaal- ja menetlusõigusenorme. Kohus tuvastas õigesti nii sissenõudja huvide kahjustamise, asjaolu, et tehing oli tehtud teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks ning teise poole teadlikkuse sissenõudja huvide kahjustamisest. Kuivõrd menetluse käigus leidsid tuvastamist kõik TSM § 188 lg-st 1 tulenevad tagasivõitmise eelduseks olevad asjaolud, oli põhjendatud hagi rahuldamine.
31.Kaebajad on tõmmanud paralleeli pankrotiseaduse regulatsiooniga, kuna tagasivõitmise instituudi näol täitemenetluse seadustikus on tegemist samasuguse õigusliku instrumendiga, nagu seda reguleerib pankrotiseadus ning tuginenud Riigikohtu otsuses nr 3-2-1-5-00 avaldatud seisukohale nõude tasaarvestuse lubatavuse kohta. Käesoleval juhul ei ole nimetatud viide asjakohane, kuna maakohus on tuvastanud, et tasaarvestust ei ole tegelikkuses üldse toimunud ning seda ka piisavalt otsuses põhjendanud. Kohtule esitatud puudulikud tõendid ei võimaldanud lugeda tõendatuks Arsenalis OÜ nõuet OÜ Taaler Grupp vastu. Samuti lisasid tasaarvestuse reaalse toimumise kahtlust ka Avo Kivinuki seletused, mis olid vastuolulised. Esialgses vastuses hagile ja maksuhaldurile toodud väited erinesid oluliselt hilisematest menetluse käigus antud seletustest.
6(7)
32.Põhjendamatu on kostjate väide, et maakohus on rikkunud TsMS § 436 lg-s 4 sätestatut tulenevalt asjaolust, et Arsenalis OÜ osakapitali suurust ja sellega seonduvat ei ole menetlusosalised käsitlenud. Juba hagiavaldusele oli lisatud Arsenalis OÜ äriregistri väljatrükk, millele kohtul oli võimalik otsust tehes tugineda ja asjaolude hindamisel arvesse võtta.
33.Maakohus on õigesti tuvastanud, et ettevõtte majandusseisu hindamisel ei ole majandusaasta aruande arvestamine määrava tähtsusega. Majandusaasta aruanne ei lükka ümber TsMS § 188 lg-s 2 sätestatut , mille kohaselt eeldatakse, et Arsenalis OÜ oli teadlik või pidi olema teadlik sissenõudja huvide kahjustamisest, kuna müügitehing tehti kuus kuud enne täitemenetluse alustamist. Kostjal lasus kohustus tõendada, et see eeldus käesoleval juhul ei kehti, mida kostja teinud ei ole. Kohtumenetluse käigus ei ole Arsenalis OÜ esitanud ühtegi veenvat argumenti või tõendit seadusest tuleneva eelduse ümberlükkamiseks. Kohus ei ole rajanud otsust üksnes asjaolule, et Kristjan Kruus on Avo Kivinuki hea tuttav. Nimetatu oli üks kohtuniku siseveendumust kujundavatest asjaoludest.
34.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et ükski apellatsioonkaebuse väide ei anna alust hinnata asjaolusid ja tõendeid teisiti ning jõuda selle alusel teistsugusele järeldusele, kui seda tegi maakohus.
35.Kuna ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata, siis tulenevalt TsMS § 171 lg-st 1 tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta apellandi kanda.
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Ulvi Loonurm
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.