Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Tsiviilasi nr: 2-06-19441

03.02.2010 esitas AS Marine Tanker Service maakohtule määruskaebuse, milles palub 14.01.2010 määruse tühistada. Harju Maakohus keeldus 04.02.2010 määrusega AS Marine Tanker Service määruskaebust maakohtu 14.01.2010 määruse peale menetlusse võtmast ja tagastas selle esitajale. Määruse kohaselt sai määruskaebuse esitaja 14.01.2010 määruse kätte 15.01.2010 ja seega tuli määruskaebus kohtule esitada hiljemalt 01.02.2010. Määruskaebus esitati kohtule 03.02.2010, seega hilinenult. 16.02.2010 esitas AS Marine Tanker Service maakohtule määruskaebuse 04.02.2010 määrusele ja taotluse 14.01.2010 määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt ei olnud menetlustähtaja järgimine mõjuvatel põhjustel võimalik, kuna määruskaebuse esitaja esindajal ei olnud tehnilistel põhjustel võimalik määruskaebust digitaalselt allkirjastada, mistõttu tuli määruskaebus kohtule edastada posti vahendusel. Määruskaebus anti postiasutusele üle 01.02.2010, kuid see jõudis kohtusse 03.02.2010. Harju Maakohus jättis 17.05.2010 määrusega rahuldamata AS Marine Tanker Service taotluse 14.01.2010 määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. TsMS § 62 lg 2 ja § 335 lg 1 ja 2 tulenevalt ei tulnud määruskaebuse esitamise toimingut teha ilmtingimata kohtu ruumides, kuid tähtaja järgmiseks pidi määruskaebus igal juhul kohtusse saabuma hiljemalt tähtaja viimasel päeval kell 24.00. Määruskaebuse esitaja sai 14.01.2010 määruse kätte 15.01.2010 (lk 383). Kooskõlas TsÜS § 135 lg 8 pidi määruskaebus olema kohtule esitatud 01.02.2010. Tulenevalt TsMS § 67 lg 2 oli AS-il Marine Tanker Service õigus taotleda tähtaja ennistamist 14 päeva jooksul alates määruskaebuse postitamisele järgnevast päevast, s.o kuni 15.02.2010 (k.a). 15.02.2010 vormistatud tähtaja ennistamise taotlus esitati kohtule 16.02.2010, mis on hilinenult. Seega õigus taotleda tähtaja ennistamist oli taotluse esitamise ajaks lõppenud. Kuna tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaja kulgema hakkamine on seotud menetlustoimingu tegemise takistuse äralangemisest ning tulenevalt TsMS § 68 lg-st 2 tuleb tähtaja ennistamise taotluse esitamisega samal ajal teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse, ei ole õige AS Marine Tanker Service tõlgendus, et kohus oleks pidanud TsMS § 3401 alusel jätma määruskaebuse käiguta ja andma võimaluse tähtaja ennistamise taotlemiseks. AS Marine Tanker Service põhjendused tähtaja möödalaskmiseks ei ole mõjuvad. Kaebuse esitaja, jättes kaebuse esitamise tähtaja viimasele päevale pärast tööpäeva lõppu, kannab ise tema käsutuses olevate tehniliste abivahendite töökorrasoleku riisikot. Samuti oli kaebuse esitaja esindajal võimalik arvesse võtta, et tal ei ole kodus faksiaparaati. Väiteid ID-kaardi mittetöötamise ja elektronkirjade saatmise võimatuse kohta on paljasõnalised. Kaebusest ei nähtu, et väidetavad tehnilist laadi takistused oleksid olnud põhjustatud kellestki teisest peale määruskaebuse koostaja/esitaja enda. Määruskaebuse põhjendused AS Marine Tanker Service palub määruskaebuses maakohtu 17.05.2010 määruse tühistada, rahuldada taotlus maakohtu 14.01.2010 määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, tühistada maakohtu 04.02.2010 määrus ning võtta 01.02.2010 määruskaebus maakohtu 14.01.2010 määrusele menetlusse. Määruskaebuse esitaja ei esitanud 15.02.2010

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-06-19441 vormistatud taotlust tähtaja ennistamiseks kohtule hilinenult nagu leidis maakohus. Taotlus on edastatud 15.02.2010 maakohtu elektronposti aadressile ja 16.02.2010 paberkandjal allkirjastatuna kohtule. Seega on taotlus tähtaja ennistamiseks esitatud kohtule tähtaegselt, s.o 15.02.2010. Tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjuse hindamisel ei ole oluline, kas kaebus on esitatud tähtaja viimasel päeval. Oluline on, et kaebaja soovis kaebust esitada, kuid see oli võimatu objektiivsetel põhjustel (ID-kaardi ja netiühenduse probleemid). Põhjendamata on maakohtu seisukoht, et faksiteenust oli võimalik postkontorist saada vastava hinnakirja alusel. Määruskaebuse esitaja esindajale sellist võimalust ei pakutud, mistõttu oli võimalik esitada taotlus kohtule üksnes posti teel. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et menetlus asjas tuleb lõpetada. TsMS § 428 lg 1 p-s 5 sätestatu kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri avalikust teabesüsteemist nähtub, et võlgnik OÜ Agrata Aviation on 12.05.2010 registrist kustutatud. Seega tuleb menetlus tsiviilasjas lõpetada. Kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid (TsMS § 431 lg 2). Seega tuleb vaidlustatud 04.02.2010 ja 17.05.2010 kohtumäärused tühistada.

Ülle Jänes

Ele Liiv

Ande Tänav

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.